Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.
Le dernier message fini avec quelques exemples des discussions qui peuvent (et a en réalité fait) surgissent dans l'espace virtuel. Quelle approche devrait être mise arrangeant ces discussions ? Combien de choix nous ont-ils ? Quels sont les avantages et les inconvénients d'approches de résolution de discussion différentes ? Avant la fabrication d'un choix, ne décrivons quelques possibilités et identifions quelques différences parmi eux.
Les techniques les plus communes de résolution de discussion sont le Litige - l'Arbitrage - la Médiation - la Négociation
Quelques différences parmi ces méthodes incluent la chose suivante :
1. Le litige - implique des avocats, le processus d'adversaire, des procès formels et publics avant un juge et, typiquement, une partie terminant le gagnant et l'autre le perdant.
2. L'arbitrage - n'utilise pas les cours. Plutôt les parties à la discussion *the des dans disagreement* choisissent un ou plusieurs arbitres et consentent à se soumettre à l'arbitre dirigeant. Les avocats peuvent ou ne pouvoir pas être impliqué, les mesures peuvent être privées et le résultat final peut être gagnent/perdent ou un compromis. Le spectacle à la télé la Cour Populaire peut vous avoir ressemblé à une cour, mais c'était vraiment l'arbitrage. Le juge Wapner avait une fois été un juge de cour d'état, mais ce que vous avez vu sur l'écran était un processus fondé pour la télévision qui a été consentie avec par les parties (une raison les parties ont consenti à participer était que les producteurs ont payé n'importe quelles sommes que le perdant a dû payer au gagnant).
3. La médiation - un tiers neutre est choisi par les parties mais le médiateur ne fait pas de décisions ou décisions. Plutôt le médiateur aide les parties{*partis*} eux-mêmes à venir à un accord en se rencontrant{*se réunissant*} avec eux, tant individuellement qu'ensemble. Le médiateur identifie les intérêts et les soucis{*entreprises*} des parties{*partis*} et les aide à trouver les secteurs d'accord. La participation d'avocats est moins probable et n'importe quel accord qu'ils atteignent toujours impliquera le compromis. Aucun règlement n'arrive à moins que les deux parties{*partis*} ne soient d'accord avec cela. Ce que cela signifie est ces les deux parties s'éloignera d'une médiation avec une certaine mesure de satisfaction.
4. La négociation - Aucun tiers neutre n'est utilisé pour aider les parties dans le fait d'atteindre d'un accord.
À ces quatre méthodes, nous pourrions ajouter un cinquième.
5. Lumping cela - le plus commun de toutes les techniques de résolution de discussion. S'éloignant de la discussion après la décision de cela il ne vaut pas simplement votre temps ou argent pour le poursuivre plus loin.
6. ADR, ou la résolution de discussion alternative, se concentre généralement sur l'arbitrage et la médiation, des processus utilisant des tierces personnes neutres pour arranger la discussion "de la cour." ADR a aimé la croissance extraordinaire pendant les quinze dernières années. Il a été perçu comme une approche moins coûteuse que le litige et aussi comme une méthode qui permet plus de flexibilité dans la conception de solutions, qui sont moins formelles et moins dépendantes d'avocats et c'est privé et confidentiel.
Récemment, il a été suggéré qu'ADR devrait être debout pas pour "la résolution de discussion alternative" mais pour "la résolution de discussion appropriée." Il y a des cas{*affaires*}, comme des cas de droits civils, où le litige pourrait être la méthode la plus appropriée d'utiliser même si c'est coûteux et la consommation de temps. Le litige pourrait être préférable à d'autres méthodes dans ces cas{*affaires*} où c'est important pour des mesures d'être public et pour une norme de comportement à être mis pour le public.
Dans d'autres cas, cependant, les parties peut avoir eu un rapport avant le conflit et pourrait probablement avoir un rapport dans l'avenir. La médiation, plus que le litige, pourrait réduire l'hostilité qui existe entre les parties{*partis*} et augmenter les possibilités pour un rapport futur réalisable.
Le choix de méthode de résolution de discussion implique une décision basée sur les facteurs suivants :
1. Coût
2. Désir d'une solution flexible
3. Souci de tenant du processus de processus décisionnel confidentiel
4. Intérêt dans une résolution rapide
5. Importance de rapport futur avec l'autre partie
Il devrait aussi être noté que l'utilisation d'ADR exige que les deux parties consentent à participer. Quand vous poursuivez en justice quelqu'un, vous pouvez le forcer d'apparaître dans la cour. Si une partie{*parti*} à une discussion ne coopérera pas, cependant, ADR ne peut pas généralement être utilisé (à moins que les parties{*partis*} n'aient été d'accord avant que la discussion n'ait surgi pour utiliser une technique particulière). Nous "le morceau il" ou négocie la plupart de nos discussions, donc, en partie parce que le litige est coûteux, en partie parce que cela ne pouvons pas être clairs où dans votre communauté ADR des services sont qu'on peut obtenir, mais aussi en partie parce que parfois quand un côté désire être d'accord avec l'aide d'un tiers, l'autre côté n'est pas.
mercredi 6 août 2008
Discussions Dans Espace virtuel
Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.
Qu'est-ce qui arrive avec des discussions dans l'espace virtuel ? L'espace virtuel peut être un environnement créateur, un environnement informatif, peut-être même un environnement lucratif. Ce n'est pas, cependant, toujours un environnement harmonieux. Cela ne devrait pas être surprenant. L'Information se déplace à de grandes vitesses, il est dur de contrôler le mouvement d'information, il est dur de vérifier l'exactitude d'information, il est dur d'être sûr avec qui vous communiquez. Le changement arrive rapidement et l'information tant acquiert la valeur rapidement que perd de la valeur rapidement et tandis que les rapports sont faciles de se former dans l'espace virtuel, ils peuvent aussi tomber en morceaux rapidement.
Quand l'espace virtuel n'est pas une place harmonieuse, ce qui arrive quand les gens rencontrent des problèmes ? Considérez ce qui peut bien être le conflit le plus commun en ligne. Les gens dans un groupe de discussion ne sont pas d'accord avec l'un l'autre. Ils lancent des insultes l'un à l'autre et s'engagent dans "flambant". Dans le monde physique, les insultes et des arguments ne mènent pas souvent à l'action de cour. Dans l'espace virtuel, le niveau de cris perçants peut être haut mais le niveau de poursuite en justice de flambant est tout à fait bas.
Pourquoi les cours ne sont pas écrasées avec les revendications de diffamation et la calomnie provenant de tout l'appel{*le métier*} de nom et des accusations sur le Filet{*Réseau*} ? La recherche de la réparation légale est évidemment coûteuse. Un deuxième facteur, cependant, est que des techniques ADR informelles sont en réalité employées pour traiter avec beaucoup de conflits et donner une certaine réparation au blessé. Le modérateur, le propriétaire de liste, ou d'autres abonnés peuvent intervenir dans une façon semblable à un médiateur. La pression de groupe et la participation{*l'engagement*} de groupe sont des forces puissantes à un forum qui est public et où les réputations ont de souci{*d'entreprise*}. Dans une discussion de diffamation potentielle, par exemple, le mensonge et l'accusation peuvent s'étendre vite mais les réfutations sont aussi possibles. Ainsi tandis que certains peuvent traiter flambant en laissant{*quittant*} le groupe de discussion en tout, d'autres peuvent constater que le flambant baisse et une certaine résolution acceptable pour les partiestrouve sa voie à la table.
Il ne devrait pas être surprenant que le modèle ADR est employé souvent, bien que peut-être inconsciemment, sur le Filet{*Réseau*}. Après tout, le Filet{*Réseau*} est une place construite sur la communication. La forme de groupes pour le but de communication et des outils est continuellement raffinée pour augmenter la communication de groupe.
Si quelqu'un des appels en ligne vous un menteur, par exemple, vous pouvez avoir des occasions de répondre que ne sont pas disponible avec la télévision ou des journaux. Le modèle d'adversaire se gagnant se/perdant n'est pas tout ce qu'attirant s'il n'y a pas beaucoup pour être gagné, ou en gagnant des dépenses trop ou si la victoire prendra trop longtemps ou si les chances{*la cote*} de victoire sont tout à fait incertaines. Comme dans le monde physique, les intérêts{*pieux*} doivent être assez haut pour un pour distraire{*considérer*} l'idée de poursuite en justice. Ils atteignent cette hauteur moins souvent que nous pourrions penser.
Combien de poursuite en justice a lieu suite à disutes en ligne et la fréquence de procès monte-t-elle avec la croissance d'espace virtuel ? Ce n'est pas quelque chose qui est facile de mesurer. Ironiquement peut-être, étant donné toute l'information qui est accessible en ligne, nous n'avons pas de base de données contenant cette information.
Une recherche de la plus grande base de données de Lexique de décisions d'état et fédérales a révélé vingt-six cas{*affaires*} décidés en 1996 qui est provenu d'un peu d'activité en ligne. C'est une augmentation saisissante au cours de 1995, quand il y avait seulement huit décisions et de toutes les années avant 1995 où il y avait seulement trois. Bien sûr, il y a les nombreux cas qui sont classés et résolus ensuite avant la décision qui ne montre pas dans la base de données de Lexique. Néanmoins, les numéros{*nombres*} de Lexique suggèrent que les cours ne soient pas envahies par des cyberdiscussions, mais ils indiquent aussi que comme le réseau grandit, les discussions deviennent plus fréquentes.
Une deuxième mesure des niveaux actuels de discussion est suggérée par le site Web de l'Institut de Loi d'Espace virtuel
"Qu'est-ce qui est d'un Nom ?" En inscrivant le domaine récent nomme les discussions qui sont arrivées (bien que non nécessairement été plaidé). Cette liste contient maintenant trente-trois discussions. Seulement quatre d'entre ceux-ci sont inscrits dans le Lexique, qui révèle un peu de la proportion des cas qui sont amorcés{*introduits*} aux cas qui terminent des décisions.
Qu'est-ce qui arrive avec des discussions dans l'espace virtuel ? L'espace virtuel peut être un environnement créateur, un environnement informatif, peut-être même un environnement lucratif. Ce n'est pas, cependant, toujours un environnement harmonieux. Cela ne devrait pas être surprenant. L'Information se déplace à de grandes vitesses, il est dur de contrôler le mouvement d'information, il est dur de vérifier l'exactitude d'information, il est dur d'être sûr avec qui vous communiquez. Le changement arrive rapidement et l'information tant acquiert la valeur rapidement que perd de la valeur rapidement et tandis que les rapports sont faciles de se former dans l'espace virtuel, ils peuvent aussi tomber en morceaux rapidement.
Quand l'espace virtuel n'est pas une place harmonieuse, ce qui arrive quand les gens rencontrent des problèmes ? Considérez ce qui peut bien être le conflit le plus commun en ligne. Les gens dans un groupe de discussion ne sont pas d'accord avec l'un l'autre. Ils lancent des insultes l'un à l'autre et s'engagent dans "flambant". Dans le monde physique, les insultes et des arguments ne mènent pas souvent à l'action de cour. Dans l'espace virtuel, le niveau de cris perçants peut être haut mais le niveau de poursuite en justice de flambant est tout à fait bas.
Pourquoi les cours ne sont pas écrasées avec les revendications de diffamation et la calomnie provenant de tout l'appel{*le métier*} de nom et des accusations sur le Filet{*Réseau*} ? La recherche de la réparation légale est évidemment coûteuse. Un deuxième facteur, cependant, est que des techniques ADR informelles sont en réalité employées pour traiter avec beaucoup de conflits et donner une certaine réparation au blessé. Le modérateur, le propriétaire de liste, ou d'autres abonnés peuvent intervenir dans une façon semblable à un médiateur. La pression de groupe et la participation{*l'engagement*} de groupe sont des forces puissantes à un forum qui est public et où les réputations ont de souci{*d'entreprise*}. Dans une discussion de diffamation potentielle, par exemple, le mensonge et l'accusation peuvent s'étendre vite mais les réfutations sont aussi possibles. Ainsi tandis que certains peuvent traiter flambant en laissant{*quittant*} le groupe de discussion en tout, d'autres peuvent constater que le flambant baisse et une certaine résolution acceptable pour les partiestrouve sa voie à la table.
Il ne devrait pas être surprenant que le modèle ADR est employé souvent, bien que peut-être inconsciemment, sur le Filet{*Réseau*}. Après tout, le Filet{*Réseau*} est une place construite sur la communication. La forme de groupes pour le but de communication et des outils est continuellement raffinée pour augmenter la communication de groupe.
Si quelqu'un des appels en ligne vous un menteur, par exemple, vous pouvez avoir des occasions de répondre que ne sont pas disponible avec la télévision ou des journaux. Le modèle d'adversaire se gagnant se/perdant n'est pas tout ce qu'attirant s'il n'y a pas beaucoup pour être gagné, ou en gagnant des dépenses trop ou si la victoire prendra trop longtemps ou si les chances{*la cote*} de victoire sont tout à fait incertaines. Comme dans le monde physique, les intérêts{*pieux*} doivent être assez haut pour un pour distraire{*considérer*} l'idée de poursuite en justice. Ils atteignent cette hauteur moins souvent que nous pourrions penser.
Combien de poursuite en justice a lieu suite à disutes en ligne et la fréquence de procès monte-t-elle avec la croissance d'espace virtuel ? Ce n'est pas quelque chose qui est facile de mesurer. Ironiquement peut-être, étant donné toute l'information qui est accessible en ligne, nous n'avons pas de base de données contenant cette information.
Une recherche de la plus grande base de données de Lexique de décisions d'état et fédérales a révélé vingt-six cas{*affaires*} décidés en 1996 qui est provenu d'un peu d'activité en ligne. C'est une augmentation saisissante au cours de 1995, quand il y avait seulement huit décisions et de toutes les années avant 1995 où il y avait seulement trois. Bien sûr, il y a les nombreux cas qui sont classés et résolus ensuite avant la décision qui ne montre pas dans la base de données de Lexique. Néanmoins, les numéros{*nombres*} de Lexique suggèrent que les cours ne soient pas envahies par des cyberdiscussions, mais ils indiquent aussi que comme le réseau grandit, les discussions deviennent plus fréquentes.
Une deuxième mesure des niveaux actuels de discussion est suggérée par le site Web de l'Institut de Loi d'Espace virtuel
"Qu'est-ce qui est d'un Nom ?" En inscrivant le domaine récent nomme les discussions qui sont arrivées (bien que non nécessairement été plaidé). Cette liste contient maintenant trente-trois discussions. Seulement quatre d'entre ceux-ci sont inscrits dans le Lexique, qui révèle un peu de la proportion des cas qui sont amorcés{*introduits*} aux cas qui terminent des décisions.
L'Exigence de Contrat
Il y a une idée fausse très répandue qui les contrats doivent être par écrit et signés, avant qu'ils ne soient exécutoires dans la cour comme l'engageant des parties{*partis*}. C'est s'amincissent mal. La règle{*l'autorité*} générale est qu'offerees peut montrer leur acceptation d'une offre de contrat par N'IMPORTE QUELS moyens qui sont "raisonnables dans les circonstances actuelles." Cela inclut des accords oraux.
Mais il y a des exceptions importantes. Il y a plusieurs "les lois de fraudes" - le terme vient de la Loi originale des Fraudes qui a été ordonnée par le Parlement anglais dans 1677 - qui exige que les certaines sortes de contrats soient documentées par écrit et signées par les parties{*partis*}, avant que les cours ne les mettent en application. Les ventes de biens immobiliers, par exemple, exigent des écritures signées. Plus approprié pour nos buts, aux Etats-Unis, sous le Code Commercial Uniforme, n'importe quel contrat sur la vente de marchandises pour un prix plus grand que 500 $ exige une écriture signée.
Ainsi supposent notre accord hypothétique avec XYZ pour la livraison de leur bulletin le paiement impliqué de 500 $, plutôt que 5 $, pour chaque question{*publication*}. Est notre communication purement électronique "par écrit" ? Avons-nous "signé" l'accord ?
Vous pourriez penser que la loi, ayant eu des plusieurs centaines d'années pour trier ces questions, nous aurait donné les définitions suffisamment précises de ces termes pour nous permettre de les appliquer avec la clarté à ce nouveau contexte. Vous auriez tort. Quant à si vraiment c'est par écrit ou pas, il n'y a pas eu de cas{*d'affaires*} quant à si un fichier qui existe dans la mémoire{*le souvenir*} d'un ordinateur est "écrit" pour les buts de la loi de fraudes; la plupart des commentateurs pensent que la réponse est probablement "oui" (et nous avons tendance à être d'accord), mais nous devrions attendre jusqu'à ce que les cours n'ont une chance de le regarder plus étroitement{*de près*} avant que nous ne puissions être certains.
Et de même en ce qui concerne la question de si vraiment notre contrat de clickwrap a été "signé", la loi a des suggestions, mais aucune réponse claire encore. Le Code Commercial Uniforme lui-même définit "signé" comme incluant "*any* le symbole exécuté ou adopté par une partie{*un parti*} avec l'intention présente d'authentifier une écriture." Nous savons{*connaissons*}, par exemple, qu'un en-tête sur un document faxé constitue "une signature" pour les buts de la loi de fraudes et cela va probablement signifier que votre "le fichier de signature," ou peut-être même l'information de coup de tête{*de chute;d'en-tête*} automatiquement insérée par votre courrier électronique ou le logiciel de navigateur, pourrait être suffisant; mais nous verrons si les cours acceptent cette extension de ce concept vénérable.
Mais il y a des exceptions importantes. Il y a plusieurs "les lois de fraudes" - le terme vient de la Loi originale des Fraudes qui a été ordonnée par le Parlement anglais dans 1677 - qui exige que les certaines sortes de contrats soient documentées par écrit et signées par les parties{*partis*}, avant que les cours ne les mettent en application. Les ventes de biens immobiliers, par exemple, exigent des écritures signées. Plus approprié pour nos buts, aux Etats-Unis, sous le Code Commercial Uniforme, n'importe quel contrat sur la vente de marchandises pour un prix plus grand que 500 $ exige une écriture signée.
Ainsi supposent notre accord hypothétique avec XYZ pour la livraison de leur bulletin le paiement impliqué de 500 $, plutôt que 5 $, pour chaque question{*publication*}. Est notre communication purement électronique "par écrit" ? Avons-nous "signé" l'accord ?
Vous pourriez penser que la loi, ayant eu des plusieurs centaines d'années pour trier ces questions, nous aurait donné les définitions suffisamment précises de ces termes pour nous permettre de les appliquer avec la clarté à ce nouveau contexte. Vous auriez tort. Quant à si vraiment c'est par écrit ou pas, il n'y a pas eu de cas{*d'affaires*} quant à si un fichier qui existe dans la mémoire{*le souvenir*} d'un ordinateur est "écrit" pour les buts de la loi de fraudes; la plupart des commentateurs pensent que la réponse est probablement "oui" (et nous avons tendance à être d'accord), mais nous devrions attendre jusqu'à ce que les cours n'ont une chance de le regarder plus étroitement{*de près*} avant que nous ne puissions être certains.
Et de même en ce qui concerne la question de si vraiment notre contrat de clickwrap a été "signé", la loi a des suggestions, mais aucune réponse claire encore. Le Code Commercial Uniforme lui-même définit "signé" comme incluant "*any* le symbole exécuté ou adopté par une partie{*un parti*} avec l'intention présente d'authentifier une écriture." Nous savons{*connaissons*}, par exemple, qu'un en-tête sur un document faxé constitue "une signature" pour les buts de la loi de fraudes et cela va probablement signifier que votre "le fichier de signature," ou peut-être même l'information de coup de tête{*de chute;d'en-tête*} automatiquement insérée par votre courrier électronique ou le logiciel de navigateur, pourrait être suffisant; mais nous verrons si les cours acceptent cette extension de ce concept vénérable.
En appliquant la Loi
1Pouvons-nous utiliser la structure de liberté de parole que nous avons décrite plus tôt pour calculer si le CDA est constitutionnel ? Comme d'habitude, nous devrons trop simplifier un peu; quand la Cour suprême publie en réalité sa décision dans ce cas (au début de juillet), il prendra probablement beaucoup de douzaines de pages pour donner la pleine explication et nous essayons de le balancer en 2000 des mots. Mais voyons à quelle distance nous pouvons surmonter le couple suivant (P) des messages.
Comme nous avons noté dans notre premier message ici, la partie la plus controversée du CDA interdit quelqu'un de
* "Nous un service informatique interactif"
* "Pour montrer dans une façon disponible à une personne sous 18 ans d'âge"
* "N'importe quel commentaire, demande, suggestion, proposition, image, ou d'autre communication"
* "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"
* "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"
* "Activités sexuelles ou excretory ou organes."
Le discours dans les secteurs publics d'espace virtuel est généralement disponible aux mineurs, donc la loi s'applique vraiment à tous tels secteurs, y compris des sites Web, des groupes de discussion d'Internet, expédiez par courrier électronique des listes de discussion, des pièces{*chambres*} de bavardage et des tableaux d'affichage.
Comme nous avons dit dans le tout premier message dans le matériel de liberté de parole, la première enquête doit être si le *government* impose une telle restriction. La réponse est ici certainement "oui". Un fournisseur de service privé peut certainement refuser de laisser ses clients levés des sites Web avec "clairement l'offensive" le matériel; there'd être aucun problème de liberté de parole avec cela. Mais ici, le *government* agit.
La deuxième enquête est dans *role* du gouvernement - agit-il comme le souverain, le propriétaire, l'éducateur, ou quelque chose d'autre ? Ici, le gouvernement agit comme *sovereign *, passant des lois générales réglant la conduite populaire, qui signifie que le Premier Amendement fournit quelques protections assez fortes. Si le gouvernement agissait comme, disons, K-12 l'éducateur, les Premières protections d'Amendement seraient beaucoup plus faibles; c'est presque certain, par exemple, qu'un conseil scolaire pourrait fonder une règle{*autorité*} CDA-SEMBLABLE aux postes par des étudiants scolaires publics sur des ordinateurs scolaires publics.
La troisième question est si le discours tombe dans n'importe laquelle des catégories non protégées, comme la pornographie d'enfant ou l'obscénité. Un certain discours que les interdictions de CDA tomberaient en effet dans ces catégories, mais ne fera{*sera*} pas beaucoup. Le CDA couvre le discours qui ne fait pas appel à l'intérêt lascif; par exemple, le CDA pourrait être lu comme la défense du blasphème endurci. (Nous disons "pourrait" parce que l'Acte est assez vague, quoique - sous la décision récente de la Cour sur une question semblable dans le Secteur de Denver le Consortium de Télécommunication Éducatif v. FCC (1996) - probablement non inconstitutionnellement vague.)
Le CDA couvre aussi le discours qui a la valeur littéraire, artistique, politique, ou scientifique sérieuse : Par exemple, Mapplethorpe des photos, des travaux comme le Kama Sutra ou d'autre art sexuel antique, ou peut-être affranchit même des discussions de maladies sexuellement transmissibles, le dysfonctionnement sexuel, pourrait et cetera tout qualifier. Ainsi, l'obscénité et les doctrines de pornographie d'enfant ne sont pas assez pour justifier le CDA.
Comme nous avons mentionné auparavant, la Cour a de temps en temps suggéré que ce tri{*sorte*} de discours "indécent", même si ce n'est pas l'obscénité ou la pornographie d'enfant, soit "la valeur basse" et obtienne ainsi un niveau relativement bas de protection (bien que cela obtienne la protection *some*). C'est un secteur très obscur, mais il semble probable que la Cour *not* prendre une telle approche ici. Nous le disons parce que dans le précédent le plus proche à ce cas - des Communications de Zibeline v. FCC (1989), qui a impliqué une interdiction semblable "de l'indécence" dans des communications téléphoniques (le composer-porno principalement concentré) - la Cour a refusé d'appliquer "le discours de valeur basse" l'analyse. Au lieu de cela, la Cour a traité le discours comme entièrement protégé. (P) Donc la Cour traitera probablement le CDA comme l'implication du gouvernement, l'acte comme le souverain, la limitation du discours entièrement protégé. Qui plus est, le gouvernement règle le discours *because de son content* - pas parce que le discours est trop fort ou bloque le trafic, mais parce que *what cela says* est censément nuisible. Cela signifie que le CDA est inconstitutionnel à moins qu'il ne passe le même essai d'exigence appelé "l'examen minutieux strict" : le gouvernement doit montrer que le CDA est
* - "étroitement façonné" à a
* - "intérêt irrésistible du gouvernement."
Bien, si maintenant nous avons notre essai; mais que signifie-t-il vraiment ? Le CDA sert-il un intérêt irrésistible ? Qu'est-ce qui est "irrésistible" ? Le CDA "est-il étroitement façonné" à l'intérêt et ce qui "se rétrécit exactement la couture" exige ? (P) Bien, la Cour n'a jamais donné les définitions entièrement satisfaisantes de ces termes, mais nous savons{*connaissons*} vraiment quelques choses :
* Dans Zibeline v. FCC, la Cour a conclu que le gouvernement *does* a un intérêt irrésistible dans la protection d'enfants du matériel interdit par le CDA. Quelques personnes ne sont pas d'accord et pensent que cet intérêt n'est pas irrésistible, mais nous vous disons juste ce que la Cour a dits.
* *However *, la Cour a aussi tenu à ce que cette protection doive être faite par "les moyens restrictifs moindres." S'il y a "des alternatives moins restrictives" qui peut protéger des enfants sans limiter autant de discours que l'interdiction, alors l'interdiction est inconstitutionnelle. En même temps, ces alternatives proposées doivent toujours être *effective* à la protection d'enfants; s'ils sont beaucoup moins efficaces que l'interdiction, donc dans la théorie l'interdiction serait soutenue.
Donc la constitutionnalité du CDA y réduit : y a-t-il d'autres voies dont le gouvernement peut protéger les enfants qui sont *less restrictive* que le CDA, mais toujours en même temps *pretty beaucoup comme effective* comme le CDA ?
Comme nous avons noté dans notre premier message ici, la partie la plus controversée du CDA interdit quelqu'un de
* "Nous un service informatique interactif"
* "Pour montrer dans une façon disponible à une personne sous 18 ans d'âge"
* "N'importe quel commentaire, demande, suggestion, proposition, image, ou d'autre communication"
* "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"
* "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"
* "Activités sexuelles ou excretory ou organes."
Le discours dans les secteurs publics d'espace virtuel est généralement disponible aux mineurs, donc la loi s'applique vraiment à tous tels secteurs, y compris des sites Web, des groupes de discussion d'Internet, expédiez par courrier électronique des listes de discussion, des pièces{*chambres*} de bavardage et des tableaux d'affichage.
Comme nous avons dit dans le tout premier message dans le matériel de liberté de parole, la première enquête doit être si le *government* impose une telle restriction. La réponse est ici certainement "oui". Un fournisseur de service privé peut certainement refuser de laisser ses clients levés des sites Web avec "clairement l'offensive" le matériel; there'd être aucun problème de liberté de parole avec cela. Mais ici, le *government* agit.
La deuxième enquête est dans *role* du gouvernement - agit-il comme le souverain, le propriétaire, l'éducateur, ou quelque chose d'autre ? Ici, le gouvernement agit comme *sovereign *, passant des lois générales réglant la conduite populaire, qui signifie que le Premier Amendement fournit quelques protections assez fortes. Si le gouvernement agissait comme, disons, K-12 l'éducateur, les Premières protections d'Amendement seraient beaucoup plus faibles; c'est presque certain, par exemple, qu'un conseil scolaire pourrait fonder une règle{*autorité*} CDA-SEMBLABLE aux postes par des étudiants scolaires publics sur des ordinateurs scolaires publics.
La troisième question est si le discours tombe dans n'importe laquelle des catégories non protégées, comme la pornographie d'enfant ou l'obscénité. Un certain discours que les interdictions de CDA tomberaient en effet dans ces catégories, mais ne fera{*sera*} pas beaucoup. Le CDA couvre le discours qui ne fait pas appel à l'intérêt lascif; par exemple, le CDA pourrait être lu comme la défense du blasphème endurci. (Nous disons "pourrait" parce que l'Acte est assez vague, quoique - sous la décision récente de la Cour sur une question semblable dans le Secteur de Denver le Consortium de Télécommunication Éducatif v. FCC (1996) - probablement non inconstitutionnellement vague.)
Le CDA couvre aussi le discours qui a la valeur littéraire, artistique, politique, ou scientifique sérieuse : Par exemple, Mapplethorpe des photos, des travaux comme le Kama Sutra ou d'autre art sexuel antique, ou peut-être affranchit même des discussions de maladies sexuellement transmissibles, le dysfonctionnement sexuel, pourrait et cetera tout qualifier. Ainsi, l'obscénité et les doctrines de pornographie d'enfant ne sont pas assez pour justifier le CDA.
Comme nous avons mentionné auparavant, la Cour a de temps en temps suggéré que ce tri{*sorte*} de discours "indécent", même si ce n'est pas l'obscénité ou la pornographie d'enfant, soit "la valeur basse" et obtienne ainsi un niveau relativement bas de protection (bien que cela obtienne la protection *some*). C'est un secteur très obscur, mais il semble probable que la Cour *not* prendre une telle approche ici. Nous le disons parce que dans le précédent le plus proche à ce cas - des Communications de Zibeline v. FCC (1989), qui a impliqué une interdiction semblable "de l'indécence" dans des communications téléphoniques (le composer-porno principalement concentré) - la Cour a refusé d'appliquer "le discours de valeur basse" l'analyse. Au lieu de cela, la Cour a traité le discours comme entièrement protégé. (P) Donc la Cour traitera probablement le CDA comme l'implication du gouvernement, l'acte comme le souverain, la limitation du discours entièrement protégé. Qui plus est, le gouvernement règle le discours *because de son content* - pas parce que le discours est trop fort ou bloque le trafic, mais parce que *what cela says* est censément nuisible. Cela signifie que le CDA est inconstitutionnel à moins qu'il ne passe le même essai d'exigence appelé "l'examen minutieux strict" : le gouvernement doit montrer que le CDA est
* - "étroitement façonné" à a
* - "intérêt irrésistible du gouvernement."
Bien, si maintenant nous avons notre essai; mais que signifie-t-il vraiment ? Le CDA sert-il un intérêt irrésistible ? Qu'est-ce qui est "irrésistible" ? Le CDA "est-il étroitement façonné" à l'intérêt et ce qui "se rétrécit exactement la couture" exige ? (P) Bien, la Cour n'a jamais donné les définitions entièrement satisfaisantes de ces termes, mais nous savons{*connaissons*} vraiment quelques choses :
* Dans Zibeline v. FCC, la Cour a conclu que le gouvernement *does* a un intérêt irrésistible dans la protection d'enfants du matériel interdit par le CDA. Quelques personnes ne sont pas d'accord et pensent que cet intérêt n'est pas irrésistible, mais nous vous disons juste ce que la Cour a dits.
* *However *, la Cour a aussi tenu à ce que cette protection doive être faite par "les moyens restrictifs moindres." S'il y a "des alternatives moins restrictives" qui peut protéger des enfants sans limiter autant de discours que l'interdiction, alors l'interdiction est inconstitutionnelle. En même temps, ces alternatives proposées doivent toujours être *effective* à la protection d'enfants; s'ils sont beaucoup moins efficaces que l'interdiction, donc dans la théorie l'interdiction serait soutenue.
Donc la constitutionnalité du CDA y réduit : y a-t-il d'autres voies dont le gouvernement peut protéger les enfants qui sont *less restrictive* que le CDA, mais toujours en même temps *pretty beaucoup comme effective* comme le CDA ?
Les contrats d'Adhérence
Regardons cette question de l'acceptation de contrat par un (plus réaliste) la variation sur le contrat hypothétique nous avons regardé dans le dernier message. Notre fournisseur de bulletin, XYZ.com, met le message suivant à son site Web :
"Vous pouvez obtenir un abonnement d'un ans à notre bulletin XYZNews pour le prix bas spécial de 5.00 $ pour chaque question{*publication*} mensuelle, simplement en remplissant votre nom et adresse électronique sur la forme ci-dessous et cliquetant ensuite du bouton de 'SUBSCRIBE'. En signant, vous êtes d'accord avec les conditions générales exposées dans le Contrat de notre Abonné; pour lire le Contrat de l'Abonné, cliquez sur ' les TERMES DE CONTRAT ci-dessous."
Maintenant, supposez que vous vous remplissez de votre nom et adresse électronique et le clic SOUSCRIT, mais, comme la plupart des gens, vous ne prenez pas en réalité le temps pour regarder, sans parler de lu, le Contrat de l'Abonné.
Avez-vous un contrat avec XYZ ? Absolument - il y avait une offre [pour vous livrer le bulletin hebdomadaire], une spécification du comportement que le soumissionnaire considère pour constituer l'acceptation de l'offre [cliquetant sur le bouton de SUBSCRIBE] et la considération pour le contrat [le soumissionnaire vous livrera le bulletin et vous payerez 5.00 $ par question]. Ce "clickwrap le contrat"est un exemple de ce que la loi appelle "un contrat d'adhérence{*adhésion*}" - un contrat vous n'avez vraiment négocié d'aucune façon, mais qui a été présenté comme plus de c'est à prendre ou à laisser l'offre.
En général, l'adhérence contracte *are* légalement exécutoire. En effet, nous entrons dans des contrats comme cela tout le temps - par exemple, quand nous achetons quelque chose du supermarché (sans une chance d'être en pourparlers du prix de l'article), ou ordonnons{*commandons*} un certain article d'un restaurant, ou garons notre voiture dans un lot commercial, ou entreprenons n'importe laquelle des autres transactions innombrables où nous sommes d'accord, en effet, payer le prix demandant pour certains bons ou le service en vertu d'un certain acte d'utilisants nous-mêmes des bons ou le service.
Mais le dur (euh) la question est : Quels sont les termes du contrat ? Particulièrement avez-vous accepté les termes du Contrat de l'Abonné même si vous ne l'avez pas lu ? Si vous faites quelque chose c'est-à-dire à l'insu de vous, interdit selon le Contrat de l'Abonné, peut XYZ vous poursuivre en justice pour la rupture de contrat ? Cela, comme nous verrons dans notre message suivant, peut être un peu plus rusé.
Vous n'avez pas vraiment pensé que trois professeurs de droit passeraient cette série ENTIÈRE sans une note en bas de la page simple, n'est-ce pas ? l'utilisation du terme "clickwrap le contrat" pour cette entente est une référence au "shrinkwrap des licences" vous pouvez être familiers avec dans le monde de logiciel. Pendant beaucoup d'années (et dans une certaine mesure toujours aujourd'hui), le logiciel commercialisé de masse vient avec les termes du contrat - le contrat de licence - empaqueté dans l'enveloppement clair, avec l'avis qu'en ouvrant le paquet que vous consentez avec les termes de cette licence. Clickwrap est la même idée - en cliquetant ici, vous êtes de la même façon d'accord avec les termes du contrat.
"Vous pouvez obtenir un abonnement d'un ans à notre bulletin XYZNews pour le prix bas spécial de 5.00 $ pour chaque question{*publication*} mensuelle, simplement en remplissant votre nom et adresse électronique sur la forme ci-dessous et cliquetant ensuite du bouton de 'SUBSCRIBE'. En signant, vous êtes d'accord avec les conditions générales exposées dans le Contrat de notre Abonné; pour lire le Contrat de l'Abonné, cliquez sur ' les TERMES DE CONTRAT ci-dessous."
Maintenant, supposez que vous vous remplissez de votre nom et adresse électronique et le clic SOUSCRIT, mais, comme la plupart des gens, vous ne prenez pas en réalité le temps pour regarder, sans parler de lu, le Contrat de l'Abonné.
Avez-vous un contrat avec XYZ ? Absolument - il y avait une offre [pour vous livrer le bulletin hebdomadaire], une spécification du comportement que le soumissionnaire considère pour constituer l'acceptation de l'offre [cliquetant sur le bouton de SUBSCRIBE] et la considération pour le contrat [le soumissionnaire vous livrera le bulletin et vous payerez 5.00 $ par question]. Ce "clickwrap le contrat"est un exemple de ce que la loi appelle "un contrat d'adhérence{*adhésion*}" - un contrat vous n'avez vraiment négocié d'aucune façon, mais qui a été présenté comme plus de c'est à prendre ou à laisser l'offre.
En général, l'adhérence contracte *are* légalement exécutoire. En effet, nous entrons dans des contrats comme cela tout le temps - par exemple, quand nous achetons quelque chose du supermarché (sans une chance d'être en pourparlers du prix de l'article), ou ordonnons{*commandons*} un certain article d'un restaurant, ou garons notre voiture dans un lot commercial, ou entreprenons n'importe laquelle des autres transactions innombrables où nous sommes d'accord, en effet, payer le prix demandant pour certains bons ou le service en vertu d'un certain acte d'utilisants nous-mêmes des bons ou le service.
Mais le dur (euh) la question est : Quels sont les termes du contrat ? Particulièrement avez-vous accepté les termes du Contrat de l'Abonné même si vous ne l'avez pas lu ? Si vous faites quelque chose c'est-à-dire à l'insu de vous, interdit selon le Contrat de l'Abonné, peut XYZ vous poursuivre en justice pour la rupture de contrat ? Cela, comme nous verrons dans notre message suivant, peut être un peu plus rusé.
Vous n'avez pas vraiment pensé que trois professeurs de droit passeraient cette série ENTIÈRE sans une note en bas de la page simple, n'est-ce pas ? l'utilisation du terme "clickwrap le contrat" pour cette entente est une référence au "shrinkwrap des licences" vous pouvez être familiers avec dans le monde de logiciel. Pendant beaucoup d'années (et dans une certaine mesure toujours aujourd'hui), le logiciel commercialisé de masse vient avec les termes du contrat - le contrat de licence - empaqueté dans l'enveloppement clair, avec l'avis qu'en ouvrant le paquet que vous consentez avec les termes de cette licence. Clickwrap est la même idée - en cliquetant ici, vous êtes de la même façon d'accord avec les termes du contrat.
Les Termes du Contrat
Dans notre dernier message, nous avons vu que que les appels légaux "des contrats d'adhérence" sont généralement exécutoires, tant que la méthode d'acceptation est raisonnablement clairement spécifiée par le soumissionnaire. Mais rendant à notre contrat de tissu hypothétique, une fois que vous avez cliqué le bouton de Subscribe sur l'écran et a ainsi accepté l'offre du XYZ'S, avez-vous consenti à vous soumettre à tous les termes du Contrat de l'Abonné ? Et s'il contient le paragraphe suivant (que, bien sûr, vous ne savez rien de, ayant négligé de le lire) :
"En souscrivant à XYZNEWS, vous consentez à payer chaque facture à réception; XYZ chargera l'intérêt à un taux de 0.5 % par mois pour des factures{*des projets de loi*} bénévoles{*impayées*}. Vous consentez aussi à ne pas reproduire ou disséminer n'importe laquelle de l'information contenue là-dedans en n'importe quelle forme. Vous reconnaissez plus loin que XYZ, Inc peut cesser votre abonnement à tout moment et pour n'importe quelle raison."
Vous êtes-vous obligés à payer la charge d'intérêt si vous échouez à verser le temps indiqué ? Avez-vous contrevenu au contrat si vous imprimez une copie du bulletin donc vous pouvez le lire sur l'autobus ? Ou la coupe deux ou trois phrases d'un des bulletins, copiez-le dans un message électronique et envoyez-le à un ami ?
Cela, il sort, est une question très difficile, celui qui est actuellement tout à fait instable dans la loi. En règle générale, tant que les termes du contrat étaient disponibles à vous avant votre acceptation de l'offre et tant qu'ils ne sont pas vraiment "peu raisonnables", vous êtes liés par ces termes. Donc la charge d'intérêt dans le contrat du XYZ'S peut presque certainement être mise en application contre vous (si vous ne payez pas vos factures à l'heure).
Mais le terme quant à la reproduction d'information est une question différente (au moins dans les avis de quelques cours qui ont regardé cette question et beaucoup d'avocats et professeurs de droit). Certains se disputent comme suit :
1. Le congrès, par l'Acte de Droit d'auteur, vous a donné "un droit" de reproduire l'information dans de certaines circonstances en déclarant que de certaines reproductions sont permises comme "l'Utilisation Juste." (Nous avons parlé de cette idée il y a beaucoup de mois quand nous avons regardé la loi de copyright.) 2. Les actions vous avez pris - l'impression d'une copie pour l'utilisation personnelle, la reproduction d'une très petite partie du bulletin et de la dissémination de cela à une personne - tomberaient très probablement dans la doctrine d'Utilisation Juste. 3. La loi de contrat ne peut pas ignorer l'Acte de Droit d'auteur et interdire quelque chose que vous avez un droit statutaire de faire (la reproduction que vous avez faite ici).
Il y a, cependant, un argument très fort de l'autre côté. La plupart des droits - des droits même constitutionnels - peuvent être renoncés, tant que la renonciation est volontaire et informée. Votre action constitue ici une renonciation à votre droit d'utilisation juste statutaire; vous avez été informés (dans la mesure où XYZ vous a fait les termes de ce contrat disponible pour l'inspection) et vous avez voulu aller de l'avant avec l'affaire de toute façon.
Un appel dur - celui que l'on n'a pas fait appel aux cours à faire très souvent et celui qu'ils n'ont pas fait successivement quand ils l'a regardé. Le plus récemment, une cour - la 7ème Cour d'appel régional - a regardé cette question et a pris la dernière vue (que le contrat pourrait être mis en application). M. Zeidenberg a acheté une copie d'une compilation de CD-ROM de numéros de téléphone et a continué à le placer sur l'Internet, bien que la licence de "shrinkwrap" ait dit qu'il ne pouvait pas faire ainsi. Zeidenberg a soutenu qu'il pourrait faire ce qu'il a fait parce que l'Acte de Droit d'auteur fait "les faits" de cette sorte non susceptible d'être protégé par copyright et, tandis que la cour a été d'accord avec ce point, il a constaté qu'il avait été d'accord, par la licence de shrinkwrap, ne pas exercer son droit conformément à l'Acte de Droit d'auteur.
Ce cas a produit beaucoup de commentaire, le pour et le contre et, de notre point de vue, cela va être une GRANDE question dans le monde électronique et celui que les cours peuvent lutter avec pour quelque temps pour venir.
"En souscrivant à XYZNEWS, vous consentez à payer chaque facture à réception; XYZ chargera l'intérêt à un taux de 0.5 % par mois pour des factures{*des projets de loi*} bénévoles{*impayées*}. Vous consentez aussi à ne pas reproduire ou disséminer n'importe laquelle de l'information contenue là-dedans en n'importe quelle forme. Vous reconnaissez plus loin que XYZ, Inc peut cesser votre abonnement à tout moment et pour n'importe quelle raison."
Vous êtes-vous obligés à payer la charge d'intérêt si vous échouez à verser le temps indiqué ? Avez-vous contrevenu au contrat si vous imprimez une copie du bulletin donc vous pouvez le lire sur l'autobus ? Ou la coupe deux ou trois phrases d'un des bulletins, copiez-le dans un message électronique et envoyez-le à un ami ?
Cela, il sort, est une question très difficile, celui qui est actuellement tout à fait instable dans la loi. En règle générale, tant que les termes du contrat étaient disponibles à vous avant votre acceptation de l'offre et tant qu'ils ne sont pas vraiment "peu raisonnables", vous êtes liés par ces termes. Donc la charge d'intérêt dans le contrat du XYZ'S peut presque certainement être mise en application contre vous (si vous ne payez pas vos factures à l'heure).
Mais le terme quant à la reproduction d'information est une question différente (au moins dans les avis de quelques cours qui ont regardé cette question et beaucoup d'avocats et professeurs de droit). Certains se disputent comme suit :
1. Le congrès, par l'Acte de Droit d'auteur, vous a donné "un droit" de reproduire l'information dans de certaines circonstances en déclarant que de certaines reproductions sont permises comme "l'Utilisation Juste." (Nous avons parlé de cette idée il y a beaucoup de mois quand nous avons regardé la loi de copyright.) 2. Les actions vous avez pris - l'impression d'une copie pour l'utilisation personnelle, la reproduction d'une très petite partie du bulletin et de la dissémination de cela à une personne - tomberaient très probablement dans la doctrine d'Utilisation Juste. 3. La loi de contrat ne peut pas ignorer l'Acte de Droit d'auteur et interdire quelque chose que vous avez un droit statutaire de faire (la reproduction que vous avez faite ici).
Il y a, cependant, un argument très fort de l'autre côté. La plupart des droits - des droits même constitutionnels - peuvent être renoncés, tant que la renonciation est volontaire et informée. Votre action constitue ici une renonciation à votre droit d'utilisation juste statutaire; vous avez été informés (dans la mesure où XYZ vous a fait les termes de ce contrat disponible pour l'inspection) et vous avez voulu aller de l'avant avec l'affaire de toute façon.
Un appel dur - celui que l'on n'a pas fait appel aux cours à faire très souvent et celui qu'ils n'ont pas fait successivement quand ils l'a regardé. Le plus récemment, une cour - la 7ème Cour d'appel régional - a regardé cette question et a pris la dernière vue (que le contrat pourrait être mis en application). M. Zeidenberg a acheté une copie d'une compilation de CD-ROM de numéros de téléphone et a continué à le placer sur l'Internet, bien que la licence de "shrinkwrap" ait dit qu'il ne pouvait pas faire ainsi. Zeidenberg a soutenu qu'il pourrait faire ce qu'il a fait parce que l'Acte de Droit d'auteur fait "les faits" de cette sorte non susceptible d'être protégé par copyright et, tandis que la cour a été d'accord avec ce point, il a constaté qu'il avait été d'accord, par la licence de shrinkwrap, ne pas exercer son droit conformément à l'Acte de Droit d'auteur.
Ce cas a produit beaucoup de commentaire, le pour et le contre et, de notre point de vue, cela va être une GRANDE question dans le monde électronique et celui que les cours peuvent lutter avec pour quelque temps pour venir.
Résolution de Discussion En ligne
Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.]
Que devriez-vous faire si vous devenez vraiment impliqués dans une discussion qui est importante pour vous et cela semble résistant au règlement sans aide extérieure ? Un développement remarquable en 1996 était l'établissement de plusieurs projets dans l'espace virtuel qui fournissent l'aide pour des personnes impliquées dans des discussions en ligne. Avant que vous ne couriez à votre avocat, vous pourriez vouloir consulter le Magistrat Virtuel le Projet, le Bureau Ombuds En ligne, ou l'Université de Projet de Loi de Famille du Maryland.
1. Le Magistrat Virtuel le Projet offre à l'arbitrage pour des discussions impliquant les utilisateurs de systèmes en ligne, ceux qui revendiquent être nuis selon des messages injustifiés, des envois par la poste, ou des fichiers et des opérateurs de système (à la mesure que des plaintes ou exige aux remèdes sont adressé aux opérateurs de système). Le but du projet est de faire l'arbitre publier une décision{*direction*} très rapidement.
2. Le Bureau Ombuds En ligne fournit la médiation aux parties impliquées dans le conflit. La discussion de promoteur/journal de site Web qui a été mentionnée dans le premier message a été obtenue par médiation avec succès par le Bureau Ombuds En ligne et une transcription du processus de médiation en ligne
3. Le projet de Médiation de Loi de Famille est accessible et est une ressource particulièrement utile pour des personnes impliquées dans des discussions de famille, mais qui est vivant dans des communautés réelles différentes du monde.
Chacun de ces projets suggère que, dans quelque temps, des sites Web concernant la loi soient non seulement des places pour obtenir l'information, mais seront aussi des places pour agir réciproquement avec d'autres et traitant avec des problèmes. Si le Filet est de plus en plus une place où nous faisons l'affaire, accomplissez des obligations . "rencontrez" des clients et des collègues et étudiez et faites vraiment des recherches, donc cela devrait aussi être une place où les processus pour la résolution de discussion seront et accessibles et les problèmes provenant d'activités en ligne peuvent être confrontés .Trois ADR en ligne projettent le Magistrat Virtuel *the, le Médiateur En ligne et la Loi Mediation* de Famille commencée l'année dernière apportent des approches assez traditionnelles à être en conflit la résolution au Filet. Encore, on peut aussi s'attendre à ce qu'ils développent et essayent d'exploiter n'importe quelles majorations dans la vitesse et l'intelligence d'outils en ligne. Comme cela arrive, nous pouvons voir les processus de résolution de discussion qui sont non seulement accordés avec l'environnement en ligne mais cela peut encourager le changement de comment nous mettons au point des problèmes du monde physique aussi.
Que devriez-vous faire si vous devenez vraiment impliqués dans une discussion qui est importante pour vous et cela semble résistant au règlement sans aide extérieure ? Un développement remarquable en 1996 était l'établissement de plusieurs projets dans l'espace virtuel qui fournissent l'aide pour des personnes impliquées dans des discussions en ligne. Avant que vous ne couriez à votre avocat, vous pourriez vouloir consulter le Magistrat Virtuel le Projet, le Bureau Ombuds En ligne, ou l'Université de Projet de Loi de Famille du Maryland.
1. Le Magistrat Virtuel le Projet offre à l'arbitrage pour des discussions impliquant les utilisateurs de systèmes en ligne, ceux qui revendiquent être nuis selon des messages injustifiés, des envois par la poste, ou des fichiers et des opérateurs de système (à la mesure que des plaintes ou exige aux remèdes sont adressé aux opérateurs de système). Le but du projet est de faire l'arbitre publier une décision{*direction*} très rapidement.
2. Le Bureau Ombuds En ligne fournit la médiation aux parties impliquées dans le conflit. La discussion de promoteur/journal de site Web qui a été mentionnée dans le premier message a été obtenue par médiation avec succès par le Bureau Ombuds En ligne et une transcription du processus de médiation en ligne
3. Le projet de Médiation de Loi de Famille est accessible et est une ressource particulièrement utile pour des personnes impliquées dans des discussions de famille, mais qui est vivant dans des communautés réelles différentes du monde.
Chacun de ces projets suggère que, dans quelque temps, des sites Web concernant la loi soient non seulement des places pour obtenir l'information, mais seront aussi des places pour agir réciproquement avec d'autres et traitant avec des problèmes. Si le Filet est de plus en plus une place où nous faisons l'affaire, accomplissez des obligations . "rencontrez" des clients et des collègues et étudiez et faites vraiment des recherches, donc cela devrait aussi être une place où les processus pour la résolution de discussion seront et accessibles et les problèmes provenant d'activités en ligne peuvent être confrontés .Trois ADR en ligne projettent le Magistrat Virtuel *the, le Médiateur En ligne et la Loi Mediation* de Famille commencée l'année dernière apportent des approches assez traditionnelles à être en conflit la résolution au Filet. Encore, on peut aussi s'attendre à ce qu'ils développent et essayent d'exploiter n'importe quelles majorations dans la vitesse et l'intelligence d'outils en ligne. Comme cela arrive, nous pouvons voir les processus de résolution de discussion qui sont non seulement accordés avec l'environnement en ligne mais cela peut encourager le changement de comment nous mettons au point des problèmes du monde physique aussi.
Inscription à :
Messages (Atom)