En appliquant la Loi

1Pouvons-nous utiliser la structure de liberté de parole que nous avons décrite plus tôt pour calculer si le CDA est constitutionnel ? Comme d'habitude, nous devrons trop simplifier un peu; quand la Cour suprême publie en réalité sa décision dans ce cas (au début de juillet), il prendra probablement beaucoup de douzaines de pages pour donner la pleine explication et nous essayons de le balancer en 2000 des mots. Mais voyons à quelle distance nous pouvons surmonter le couple suivant (P) des messages.
Comme nous avons noté dans notre premier message ici, la partie la plus controversée du CDA interdit quelqu'un de
* "Nous un service informatique interactif"
* "Pour montrer dans une façon disponible à une personne sous 18 ans d'âge"
* "N'importe quel commentaire, demande, suggestion, proposition, image, ou d'autre communication"
* "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"
* "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"
* "Activités sexuelles ou excretory ou organes."
Le discours dans les secteurs publics d'espace virtuel est généralement disponible aux mineurs, donc la loi s'applique vraiment à tous tels secteurs, y compris des sites Web, des groupes de discussion d'Internet, expédiez par courrier électronique des listes de discussion, des pièces{*chambres*} de bavardage et des tableaux d'affichage.
Comme nous avons dit dans le tout premier message dans le matériel de liberté de parole, la première enquête doit être si le *government* impose une telle restriction. La réponse est ici certainement "oui". Un fournisseur de service privé peut certainement refuser de laisser ses clients levés des sites Web avec "clairement l'offensive" le matériel; there'd être aucun problème de liberté de parole avec cela. Mais ici, le *government* agit.
La deuxième enquête est dans *role* du gouvernement - agit-il comme le souverain, le propriétaire, l'éducateur, ou quelque chose d'autre ? Ici, le gouvernement agit comme *sovereign *, passant des lois générales réglant la conduite populaire, qui signifie que le Premier Amendement fournit quelques protections assez fortes. Si le gouvernement agissait comme, disons, K-12 l'éducateur, les Premières protections d'Amendement seraient beaucoup plus faibles; c'est presque certain, par exemple, qu'un conseil scolaire pourrait fonder une règle{*autorité*} CDA-SEMBLABLE aux postes par des étudiants scolaires publics sur des ordinateurs scolaires publics.
La troisième question est si le discours tombe dans n'importe laquelle des catégories non protégées, comme la pornographie d'enfant ou l'obscénité. Un certain discours que les interdictions de CDA tomberaient en effet dans ces catégories, mais ne fera{*sera*} pas beaucoup. Le CDA couvre le discours qui ne fait pas appel à l'intérêt lascif; par exemple, le CDA pourrait être lu comme la défense du blasphème endurci. (Nous disons "pourrait" parce que l'Acte est assez vague, quoique - sous la décision récente de la Cour sur une question semblable dans le Secteur de Denver le Consortium de Télécommunication Éducatif v. FCC (1996) - probablement non inconstitutionnellement vague.)
Le CDA couvre aussi le discours qui a la valeur littéraire, artistique, politique, ou scientifique sérieuse : Par exemple, Mapplethorpe des photos, des travaux comme le Kama Sutra ou d'autre art sexuel antique, ou peut-être affranchit même des discussions de maladies sexuellement transmissibles, le dysfonctionnement sexuel, pourrait et cetera tout qualifier. Ainsi, l'obscénité et les doctrines de pornographie d'enfant ne sont pas assez pour justifier le CDA.
Comme nous avons mentionné auparavant, la Cour a de temps en temps suggéré que ce tri{*sorte*} de discours "indécent", même si ce n'est pas l'obscénité ou la pornographie d'enfant, soit "la valeur basse" et obtienne ainsi un niveau relativement bas de protection (bien que cela obtienne la protection *some*). C'est un secteur très obscur, mais il semble probable que la Cour *not* prendre une telle approche ici. Nous le disons parce que dans le précédent le plus proche à ce cas - des Communications de Zibeline v. FCC (1989), qui a impliqué une interdiction semblable "de l'indécence" dans des communications téléphoniques (le composer-porno principalement concentré) - la Cour a refusé d'appliquer "le discours de valeur basse" l'analyse. Au lieu de cela, la Cour a traité le discours comme entièrement protégé. (P) Donc la Cour traitera probablement le CDA comme l'implication du gouvernement, l'acte comme le souverain, la limitation du discours entièrement protégé. Qui plus est, le gouvernement règle le discours *because de son content* - pas parce que le discours est trop fort ou bloque le trafic, mais parce que *what cela says* est censément nuisible. Cela signifie que le CDA est inconstitutionnel à moins qu'il ne passe le même essai d'exigence appelé "l'examen minutieux strict" : le gouvernement doit montrer que le CDA est
* - "étroitement façonné" à a
* - "intérêt irrésistible du gouvernement."
Bien, si maintenant nous avons notre essai; mais que signifie-t-il vraiment ? Le CDA sert-il un intérêt irrésistible ? Qu'est-ce qui est "irrésistible" ? Le CDA "est-il étroitement façonné" à l'intérêt et ce qui "se rétrécit exactement la couture" exige ? (P) Bien, la Cour n'a jamais donné les définitions entièrement satisfaisantes de ces termes, mais nous savons{*connaissons*} vraiment quelques choses :
* Dans Zibeline v. FCC, la Cour a conclu que le gouvernement *does* a un intérêt irrésistible dans la protection d'enfants du matériel interdit par le CDA. Quelques personnes ne sont pas d'accord et pensent que cet intérêt n'est pas irrésistible, mais nous vous disons juste ce que la Cour a dits.
* *However *, la Cour a aussi tenu à ce que cette protection doive être faite par "les moyens restrictifs moindres." S'il y a "des alternatives moins restrictives" qui peut protéger des enfants sans limiter autant de discours que l'interdiction, alors l'interdiction est inconstitutionnelle. En même temps, ces alternatives proposées doivent toujours être *effective* à la protection d'enfants; s'ils sont beaucoup moins efficaces que l'interdiction, donc dans la théorie l'interdiction serait soutenue.
Donc la constitutionnalité du CDA y réduit : y a-t-il d'autres voies dont le gouvernement peut protéger les enfants qui sont *less restrictive* que le CDA, mais toujours en même temps *pretty beaucoup comme effective* comme le CDA ?