ENNUYANT / OFFENSIVE / HARCÈLEMENT DE DISCOURS

Généralement, la liberté de parole protège le discours même quand c'est ennuyeux ou offensif{*offensant*} et même quand il est destiné pour ennuyer ou offenser. Ainsi, si quelqu'un poste un article de groupe de discussion vous appelant des noms, juste vous taquiner ou vous revenir, il est en grande partie immunisé{*inviolable*} de la punition.
Il y a quelques exceptions possibles : 1. COMMUNICATIONS SEUL À SEUL : le gouvernement peut probablement limiter les gens d'envoyer des communications seul à seul - par exemple, le courrier électronique direct - aux gens qui ont déjà dit qu'ils ne veulent pas recevoir des nouvelles d'eux. Si je vous envoie le courrier physique que vous n'aimez pas, vous pouvez essentiellement m'ordonner{*me commander*} de vous prendre de ma liste d'adresses. Si je continue à vous envoyer des choses, je peux être puni.Ce tri{*sorte*} d'ordre est une restriction de discours, mais la Cour a tenu à ce que ce soit constitutionnel (dans un cas appelé la Sorbe v. Le département de Poste), parce qu'il ne se heurte pas à ma capacité de parler à d'autres. Vraisemblablement le Congrès pourrait ordonner une loi semblable pour le courrier électronique.
Notez, cependant que cela applique presque certainement seulement quand je *can* vous prends (et seulement vous) de ma liste d'adresses. Si je poste des messages ennuyeux à un groupe de discussion ou une liste de discussion et vous voulez arrêter de les obtenir, vous ne pouvez pas m'ordonner{*me commander*} d'arrêter de les poster. Un tel ordre se heurterait à ma capacité de parler à d'autres, non juste à vous. (Bien sûr si vous possédez ou modérez la liste d'adresses, vous pouvez m'ordonner d'arrêter de poster des messages ennuyeux, sous la menace d'exil de la liste.)
2. INFLICTION INTENTIONNELLE DE DÉTRESSE ÉMOTIONNELLE : Dans beaucoup d'états, on peut poursuivre en justice un orateur{*speaker*} pour le discours qui intentionnellement inflige la détresse émotionnelle. L'essai est généralement que le discours doit être "atroce" et doit causer à la détresse "sévère".Ce tri{*sorte*} de revendication de tort est extrêmement ennuyeux d'une perspective de liberté de parole. La liberté de parole protège généralement le discours même atroce, même quand il cause la détresse sévère et même si les gens pensent qu'il n'a d'aucune valeur sociale rachetante.
En fait, la Cour a fait comprendre que *public figures* ne peut pas apporter l'infliction intentionnelle de revendications de détresse émotionnelles basées sur le discours à moins que le discours ne soit autrement non protégé (par exemple, un mensonge intentionnel ou une menace ou certains tel). La règle{*l'autorité*} aux figures{*chiffres*} privées n'est pas claire, mais il y a au moins une défense de liberté de parole potentielle forte même à ces revendications.