GOUVERNEMENT COMME PROPRIÉTAIRE VIRTUEL

Comment fait le forum public traditionnel (TPF) / le forum public désigné (DPF) / le forum nonpublic (NPF) la structure s'applique à l'espace virtuel ? Bien, il y a certainement No *traditional* des forums publics dans l'espace virtuel, juste parce que l'espace virtuel est si nouveau. La Cour a précisé que TPFS doit authentiquement être lié avec beaucoup de décennies ou même les siècles d'histoire. Quelques personnes soutiennent que la Cour devrait identifier TPFs d'après l'analogie même dans de nouvelles technologies, mais les Juges ont été non réceptifs à cette proposition.
Il y a, cependant l'abondance de forums publics *designated* : Par exemple, dites qu'une université publique donne tous les comptes de courrier électronique d'étudiants, ou les laisse fonder leurs sites Web propres et décide ensuite d'interdire les pages du Web qui contiennent - par exemple - des images nues. C'est probablement inconstitutionnel. Le gouvernement a ouvert un forum sans restriction aux étudiants, si maintenant il ne peut pas imposer des contraintes à base de contenu à ce que les étudiants font là.
D'autre part, dites qu'une université publique laisse des étudiants fonder leurs sites Web propres, mais seulement en questions liées à leurs majors. Il pourrait alors probablement arrêter des majors mathématiques de lever des images nues, à moins que les étudiants ne puissent montrer certains plausibles (non juste théorique) le rapport aux mathématiques. Mais même là l'université ne peut pas probablement interdire des images nues sur, disons, les pages de Web des majors d'histoire d'art, au moins tant que les images sont d'une façon ou d'une autre liées avec l'histoire d'art.
Imaginez que le gouvernement dit : "si vous voulez fonder une page du Web, nous parler; nous pourrions consentir à le fonder sur notre serveur, ou nous ne pourrions pas être d'accord - il dépend." Le serveur (au moins en ce qui concerne des pages du Web) sera un forum nonpublic, puisque le gouvernement jamais l'a vraiment ouvert jusqu'aux gens. Il pourrait, alors, laisser des majors mathématiques l'utiliser, mais pas des majors d'histoire d'art, ou il pourrait insister pour qu'aucun des messages ne contienne aucun blasphème ou nudité. Ces restrictions sont probablement neutres de point de vue et raisonnables.
D'autre part, il ne peut pas dire "Nous permettrons des pages du Web préconisant la tolérance, mais pas des préconisant le racisme," ou "Nous permettrons des pages du Web exprimant des perspectives laïques{*séculaires*} sur des questions{*publications*} politiques, mais pas des exprimant des perspectives religieuses." Ce serait *viewpoint-based * et non permis même dans des forums nonpublics.
Et si le Département d'Histoire fonde sa page de Web de Département d'Histoire Officielle et accepte l'information sur des projets d'anti-racisme, mais pas l'information sur des projets de pro-racisme ? C'est constitutionnel, parce que voici le gouvernement la conversation de *itself* et il peut choisir le message qu'il veut communiquer.