Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.
Le dernier message fini avec quelques exemples des discussions qui peuvent (et a en réalité fait) surgissent dans l'espace virtuel. Quelle approche devrait être mise arrangeant ces discussions ? Combien de choix nous ont-ils ? Quels sont les avantages et les inconvénients d'approches de résolution de discussion différentes ? Avant la fabrication d'un choix, ne décrivons quelques possibilités et identifions quelques différences parmi eux.
Les techniques les plus communes de résolution de discussion sont le Litige - l'Arbitrage - la Médiation - la Négociation
Quelques différences parmi ces méthodes incluent la chose suivante :
1. Le litige - implique des avocats, le processus d'adversaire, des procès formels et publics avant un juge et, typiquement, une partie terminant le gagnant et l'autre le perdant.
2. L'arbitrage - n'utilise pas les cours. Plutôt les parties à la discussion *the des dans disagreement* choisissent un ou plusieurs arbitres et consentent à se soumettre à l'arbitre dirigeant. Les avocats peuvent ou ne pouvoir pas être impliqué, les mesures peuvent être privées et le résultat final peut être gagnent/perdent ou un compromis. Le spectacle à la télé la Cour Populaire peut vous avoir ressemblé à une cour, mais c'était vraiment l'arbitrage. Le juge Wapner avait une fois été un juge de cour d'état, mais ce que vous avez vu sur l'écran était un processus fondé pour la télévision qui a été consentie avec par les parties (une raison les parties ont consenti à participer était que les producteurs ont payé n'importe quelles sommes que le perdant a dû payer au gagnant).
3. La médiation - un tiers neutre est choisi par les parties mais le médiateur ne fait pas de décisions ou décisions. Plutôt le médiateur aide les parties{*partis*} eux-mêmes à venir à un accord en se rencontrant{*se réunissant*} avec eux, tant individuellement qu'ensemble. Le médiateur identifie les intérêts et les soucis{*entreprises*} des parties{*partis*} et les aide à trouver les secteurs d'accord. La participation d'avocats est moins probable et n'importe quel accord qu'ils atteignent toujours impliquera le compromis. Aucun règlement n'arrive à moins que les deux parties{*partis*} ne soient d'accord avec cela. Ce que cela signifie est ces les deux parties s'éloignera d'une médiation avec une certaine mesure de satisfaction.
4. La négociation - Aucun tiers neutre n'est utilisé pour aider les parties dans le fait d'atteindre d'un accord.
À ces quatre méthodes, nous pourrions ajouter un cinquième.
5. Lumping cela - le plus commun de toutes les techniques de résolution de discussion. S'éloignant de la discussion après la décision de cela il ne vaut pas simplement votre temps ou argent pour le poursuivre plus loin.
6. ADR, ou la résolution de discussion alternative, se concentre généralement sur l'arbitrage et la médiation, des processus utilisant des tierces personnes neutres pour arranger la discussion "de la cour." ADR a aimé la croissance extraordinaire pendant les quinze dernières années. Il a été perçu comme une approche moins coûteuse que le litige et aussi comme une méthode qui permet plus de flexibilité dans la conception de solutions, qui sont moins formelles et moins dépendantes d'avocats et c'est privé et confidentiel.
Récemment, il a été suggéré qu'ADR devrait être debout pas pour "la résolution de discussion alternative" mais pour "la résolution de discussion appropriée." Il y a des cas{*affaires*}, comme des cas de droits civils, où le litige pourrait être la méthode la plus appropriée d'utiliser même si c'est coûteux et la consommation de temps. Le litige pourrait être préférable à d'autres méthodes dans ces cas{*affaires*} où c'est important pour des mesures d'être public et pour une norme de comportement à être mis pour le public.
Dans d'autres cas, cependant, les parties peut avoir eu un rapport avant le conflit et pourrait probablement avoir un rapport dans l'avenir. La médiation, plus que le litige, pourrait réduire l'hostilité qui existe entre les parties{*partis*} et augmenter les possibilités pour un rapport futur réalisable.
Le choix de méthode de résolution de discussion implique une décision basée sur les facteurs suivants :
1. Coût
2. Désir d'une solution flexible
3. Souci de tenant du processus de processus décisionnel confidentiel
4. Intérêt dans une résolution rapide
5. Importance de rapport futur avec l'autre partie
Il devrait aussi être noté que l'utilisation d'ADR exige que les deux parties consentent à participer. Quand vous poursuivez en justice quelqu'un, vous pouvez le forcer d'apparaître dans la cour. Si une partie{*parti*} à une discussion ne coopérera pas, cependant, ADR ne peut pas généralement être utilisé (à moins que les parties{*partis*} n'aient été d'accord avant que la discussion n'ait surgi pour utiliser une technique particulière). Nous "le morceau il" ou négocie la plupart de nos discussions, donc, en partie parce que le litige est coûteux, en partie parce que cela ne pouvons pas être clairs où dans votre communauté ADR des services sont qu'on peut obtenir, mais aussi en partie parce que parfois quand un côté désire être d'accord avec l'aide d'un tiers, l'autre côté n'est pas.
mercredi 6 août 2008
Discussions Dans Espace virtuel
Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.
Qu'est-ce qui arrive avec des discussions dans l'espace virtuel ? L'espace virtuel peut être un environnement créateur, un environnement informatif, peut-être même un environnement lucratif. Ce n'est pas, cependant, toujours un environnement harmonieux. Cela ne devrait pas être surprenant. L'Information se déplace à de grandes vitesses, il est dur de contrôler le mouvement d'information, il est dur de vérifier l'exactitude d'information, il est dur d'être sûr avec qui vous communiquez. Le changement arrive rapidement et l'information tant acquiert la valeur rapidement que perd de la valeur rapidement et tandis que les rapports sont faciles de se former dans l'espace virtuel, ils peuvent aussi tomber en morceaux rapidement.
Quand l'espace virtuel n'est pas une place harmonieuse, ce qui arrive quand les gens rencontrent des problèmes ? Considérez ce qui peut bien être le conflit le plus commun en ligne. Les gens dans un groupe de discussion ne sont pas d'accord avec l'un l'autre. Ils lancent des insultes l'un à l'autre et s'engagent dans "flambant". Dans le monde physique, les insultes et des arguments ne mènent pas souvent à l'action de cour. Dans l'espace virtuel, le niveau de cris perçants peut être haut mais le niveau de poursuite en justice de flambant est tout à fait bas.
Pourquoi les cours ne sont pas écrasées avec les revendications de diffamation et la calomnie provenant de tout l'appel{*le métier*} de nom et des accusations sur le Filet{*Réseau*} ? La recherche de la réparation légale est évidemment coûteuse. Un deuxième facteur, cependant, est que des techniques ADR informelles sont en réalité employées pour traiter avec beaucoup de conflits et donner une certaine réparation au blessé. Le modérateur, le propriétaire de liste, ou d'autres abonnés peuvent intervenir dans une façon semblable à un médiateur. La pression de groupe et la participation{*l'engagement*} de groupe sont des forces puissantes à un forum qui est public et où les réputations ont de souci{*d'entreprise*}. Dans une discussion de diffamation potentielle, par exemple, le mensonge et l'accusation peuvent s'étendre vite mais les réfutations sont aussi possibles. Ainsi tandis que certains peuvent traiter flambant en laissant{*quittant*} le groupe de discussion en tout, d'autres peuvent constater que le flambant baisse et une certaine résolution acceptable pour les partiestrouve sa voie à la table.
Il ne devrait pas être surprenant que le modèle ADR est employé souvent, bien que peut-être inconsciemment, sur le Filet{*Réseau*}. Après tout, le Filet{*Réseau*} est une place construite sur la communication. La forme de groupes pour le but de communication et des outils est continuellement raffinée pour augmenter la communication de groupe.
Si quelqu'un des appels en ligne vous un menteur, par exemple, vous pouvez avoir des occasions de répondre que ne sont pas disponible avec la télévision ou des journaux. Le modèle d'adversaire se gagnant se/perdant n'est pas tout ce qu'attirant s'il n'y a pas beaucoup pour être gagné, ou en gagnant des dépenses trop ou si la victoire prendra trop longtemps ou si les chances{*la cote*} de victoire sont tout à fait incertaines. Comme dans le monde physique, les intérêts{*pieux*} doivent être assez haut pour un pour distraire{*considérer*} l'idée de poursuite en justice. Ils atteignent cette hauteur moins souvent que nous pourrions penser.
Combien de poursuite en justice a lieu suite à disutes en ligne et la fréquence de procès monte-t-elle avec la croissance d'espace virtuel ? Ce n'est pas quelque chose qui est facile de mesurer. Ironiquement peut-être, étant donné toute l'information qui est accessible en ligne, nous n'avons pas de base de données contenant cette information.
Une recherche de la plus grande base de données de Lexique de décisions d'état et fédérales a révélé vingt-six cas{*affaires*} décidés en 1996 qui est provenu d'un peu d'activité en ligne. C'est une augmentation saisissante au cours de 1995, quand il y avait seulement huit décisions et de toutes les années avant 1995 où il y avait seulement trois. Bien sûr, il y a les nombreux cas qui sont classés et résolus ensuite avant la décision qui ne montre pas dans la base de données de Lexique. Néanmoins, les numéros{*nombres*} de Lexique suggèrent que les cours ne soient pas envahies par des cyberdiscussions, mais ils indiquent aussi que comme le réseau grandit, les discussions deviennent plus fréquentes.
Une deuxième mesure des niveaux actuels de discussion est suggérée par le site Web de l'Institut de Loi d'Espace virtuel
"Qu'est-ce qui est d'un Nom ?" En inscrivant le domaine récent nomme les discussions qui sont arrivées (bien que non nécessairement été plaidé). Cette liste contient maintenant trente-trois discussions. Seulement quatre d'entre ceux-ci sont inscrits dans le Lexique, qui révèle un peu de la proportion des cas qui sont amorcés{*introduits*} aux cas qui terminent des décisions.
Qu'est-ce qui arrive avec des discussions dans l'espace virtuel ? L'espace virtuel peut être un environnement créateur, un environnement informatif, peut-être même un environnement lucratif. Ce n'est pas, cependant, toujours un environnement harmonieux. Cela ne devrait pas être surprenant. L'Information se déplace à de grandes vitesses, il est dur de contrôler le mouvement d'information, il est dur de vérifier l'exactitude d'information, il est dur d'être sûr avec qui vous communiquez. Le changement arrive rapidement et l'information tant acquiert la valeur rapidement que perd de la valeur rapidement et tandis que les rapports sont faciles de se former dans l'espace virtuel, ils peuvent aussi tomber en morceaux rapidement.
Quand l'espace virtuel n'est pas une place harmonieuse, ce qui arrive quand les gens rencontrent des problèmes ? Considérez ce qui peut bien être le conflit le plus commun en ligne. Les gens dans un groupe de discussion ne sont pas d'accord avec l'un l'autre. Ils lancent des insultes l'un à l'autre et s'engagent dans "flambant". Dans le monde physique, les insultes et des arguments ne mènent pas souvent à l'action de cour. Dans l'espace virtuel, le niveau de cris perçants peut être haut mais le niveau de poursuite en justice de flambant est tout à fait bas.
Pourquoi les cours ne sont pas écrasées avec les revendications de diffamation et la calomnie provenant de tout l'appel{*le métier*} de nom et des accusations sur le Filet{*Réseau*} ? La recherche de la réparation légale est évidemment coûteuse. Un deuxième facteur, cependant, est que des techniques ADR informelles sont en réalité employées pour traiter avec beaucoup de conflits et donner une certaine réparation au blessé. Le modérateur, le propriétaire de liste, ou d'autres abonnés peuvent intervenir dans une façon semblable à un médiateur. La pression de groupe et la participation{*l'engagement*} de groupe sont des forces puissantes à un forum qui est public et où les réputations ont de souci{*d'entreprise*}. Dans une discussion de diffamation potentielle, par exemple, le mensonge et l'accusation peuvent s'étendre vite mais les réfutations sont aussi possibles. Ainsi tandis que certains peuvent traiter flambant en laissant{*quittant*} le groupe de discussion en tout, d'autres peuvent constater que le flambant baisse et une certaine résolution acceptable pour les partiestrouve sa voie à la table.
Il ne devrait pas être surprenant que le modèle ADR est employé souvent, bien que peut-être inconsciemment, sur le Filet{*Réseau*}. Après tout, le Filet{*Réseau*} est une place construite sur la communication. La forme de groupes pour le but de communication et des outils est continuellement raffinée pour augmenter la communication de groupe.
Si quelqu'un des appels en ligne vous un menteur, par exemple, vous pouvez avoir des occasions de répondre que ne sont pas disponible avec la télévision ou des journaux. Le modèle d'adversaire se gagnant se/perdant n'est pas tout ce qu'attirant s'il n'y a pas beaucoup pour être gagné, ou en gagnant des dépenses trop ou si la victoire prendra trop longtemps ou si les chances{*la cote*} de victoire sont tout à fait incertaines. Comme dans le monde physique, les intérêts{*pieux*} doivent être assez haut pour un pour distraire{*considérer*} l'idée de poursuite en justice. Ils atteignent cette hauteur moins souvent que nous pourrions penser.
Combien de poursuite en justice a lieu suite à disutes en ligne et la fréquence de procès monte-t-elle avec la croissance d'espace virtuel ? Ce n'est pas quelque chose qui est facile de mesurer. Ironiquement peut-être, étant donné toute l'information qui est accessible en ligne, nous n'avons pas de base de données contenant cette information.
Une recherche de la plus grande base de données de Lexique de décisions d'état et fédérales a révélé vingt-six cas{*affaires*} décidés en 1996 qui est provenu d'un peu d'activité en ligne. C'est une augmentation saisissante au cours de 1995, quand il y avait seulement huit décisions et de toutes les années avant 1995 où il y avait seulement trois. Bien sûr, il y a les nombreux cas qui sont classés et résolus ensuite avant la décision qui ne montre pas dans la base de données de Lexique. Néanmoins, les numéros{*nombres*} de Lexique suggèrent que les cours ne soient pas envahies par des cyberdiscussions, mais ils indiquent aussi que comme le réseau grandit, les discussions deviennent plus fréquentes.
Une deuxième mesure des niveaux actuels de discussion est suggérée par le site Web de l'Institut de Loi d'Espace virtuel
"Qu'est-ce qui est d'un Nom ?" En inscrivant le domaine récent nomme les discussions qui sont arrivées (bien que non nécessairement été plaidé). Cette liste contient maintenant trente-trois discussions. Seulement quatre d'entre ceux-ci sont inscrits dans le Lexique, qui révèle un peu de la proportion des cas qui sont amorcés{*introduits*} aux cas qui terminent des décisions.
L'Exigence de Contrat
Il y a une idée fausse très répandue qui les contrats doivent être par écrit et signés, avant qu'ils ne soient exécutoires dans la cour comme l'engageant des parties{*partis*}. C'est s'amincissent mal. La règle{*l'autorité*} générale est qu'offerees peut montrer leur acceptation d'une offre de contrat par N'IMPORTE QUELS moyens qui sont "raisonnables dans les circonstances actuelles." Cela inclut des accords oraux.
Mais il y a des exceptions importantes. Il y a plusieurs "les lois de fraudes" - le terme vient de la Loi originale des Fraudes qui a été ordonnée par le Parlement anglais dans 1677 - qui exige que les certaines sortes de contrats soient documentées par écrit et signées par les parties{*partis*}, avant que les cours ne les mettent en application. Les ventes de biens immobiliers, par exemple, exigent des écritures signées. Plus approprié pour nos buts, aux Etats-Unis, sous le Code Commercial Uniforme, n'importe quel contrat sur la vente de marchandises pour un prix plus grand que 500 $ exige une écriture signée.
Ainsi supposent notre accord hypothétique avec XYZ pour la livraison de leur bulletin le paiement impliqué de 500 $, plutôt que 5 $, pour chaque question{*publication*}. Est notre communication purement électronique "par écrit" ? Avons-nous "signé" l'accord ?
Vous pourriez penser que la loi, ayant eu des plusieurs centaines d'années pour trier ces questions, nous aurait donné les définitions suffisamment précises de ces termes pour nous permettre de les appliquer avec la clarté à ce nouveau contexte. Vous auriez tort. Quant à si vraiment c'est par écrit ou pas, il n'y a pas eu de cas{*d'affaires*} quant à si un fichier qui existe dans la mémoire{*le souvenir*} d'un ordinateur est "écrit" pour les buts de la loi de fraudes; la plupart des commentateurs pensent que la réponse est probablement "oui" (et nous avons tendance à être d'accord), mais nous devrions attendre jusqu'à ce que les cours n'ont une chance de le regarder plus étroitement{*de près*} avant que nous ne puissions être certains.
Et de même en ce qui concerne la question de si vraiment notre contrat de clickwrap a été "signé", la loi a des suggestions, mais aucune réponse claire encore. Le Code Commercial Uniforme lui-même définit "signé" comme incluant "*any* le symbole exécuté ou adopté par une partie{*un parti*} avec l'intention présente d'authentifier une écriture." Nous savons{*connaissons*}, par exemple, qu'un en-tête sur un document faxé constitue "une signature" pour les buts de la loi de fraudes et cela va probablement signifier que votre "le fichier de signature," ou peut-être même l'information de coup de tête{*de chute;d'en-tête*} automatiquement insérée par votre courrier électronique ou le logiciel de navigateur, pourrait être suffisant; mais nous verrons si les cours acceptent cette extension de ce concept vénérable.
Mais il y a des exceptions importantes. Il y a plusieurs "les lois de fraudes" - le terme vient de la Loi originale des Fraudes qui a été ordonnée par le Parlement anglais dans 1677 - qui exige que les certaines sortes de contrats soient documentées par écrit et signées par les parties{*partis*}, avant que les cours ne les mettent en application. Les ventes de biens immobiliers, par exemple, exigent des écritures signées. Plus approprié pour nos buts, aux Etats-Unis, sous le Code Commercial Uniforme, n'importe quel contrat sur la vente de marchandises pour un prix plus grand que 500 $ exige une écriture signée.
Ainsi supposent notre accord hypothétique avec XYZ pour la livraison de leur bulletin le paiement impliqué de 500 $, plutôt que 5 $, pour chaque question{*publication*}. Est notre communication purement électronique "par écrit" ? Avons-nous "signé" l'accord ?
Vous pourriez penser que la loi, ayant eu des plusieurs centaines d'années pour trier ces questions, nous aurait donné les définitions suffisamment précises de ces termes pour nous permettre de les appliquer avec la clarté à ce nouveau contexte. Vous auriez tort. Quant à si vraiment c'est par écrit ou pas, il n'y a pas eu de cas{*d'affaires*} quant à si un fichier qui existe dans la mémoire{*le souvenir*} d'un ordinateur est "écrit" pour les buts de la loi de fraudes; la plupart des commentateurs pensent que la réponse est probablement "oui" (et nous avons tendance à être d'accord), mais nous devrions attendre jusqu'à ce que les cours n'ont une chance de le regarder plus étroitement{*de près*} avant que nous ne puissions être certains.
Et de même en ce qui concerne la question de si vraiment notre contrat de clickwrap a été "signé", la loi a des suggestions, mais aucune réponse claire encore. Le Code Commercial Uniforme lui-même définit "signé" comme incluant "*any* le symbole exécuté ou adopté par une partie{*un parti*} avec l'intention présente d'authentifier une écriture." Nous savons{*connaissons*}, par exemple, qu'un en-tête sur un document faxé constitue "une signature" pour les buts de la loi de fraudes et cela va probablement signifier que votre "le fichier de signature," ou peut-être même l'information de coup de tête{*de chute;d'en-tête*} automatiquement insérée par votre courrier électronique ou le logiciel de navigateur, pourrait être suffisant; mais nous verrons si les cours acceptent cette extension de ce concept vénérable.
En appliquant la Loi
1Pouvons-nous utiliser la structure de liberté de parole que nous avons décrite plus tôt pour calculer si le CDA est constitutionnel ? Comme d'habitude, nous devrons trop simplifier un peu; quand la Cour suprême publie en réalité sa décision dans ce cas (au début de juillet), il prendra probablement beaucoup de douzaines de pages pour donner la pleine explication et nous essayons de le balancer en 2000 des mots. Mais voyons à quelle distance nous pouvons surmonter le couple suivant (P) des messages.
Comme nous avons noté dans notre premier message ici, la partie la plus controversée du CDA interdit quelqu'un de
* "Nous un service informatique interactif"
* "Pour montrer dans une façon disponible à une personne sous 18 ans d'âge"
* "N'importe quel commentaire, demande, suggestion, proposition, image, ou d'autre communication"
* "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"
* "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"
* "Activités sexuelles ou excretory ou organes."
Le discours dans les secteurs publics d'espace virtuel est généralement disponible aux mineurs, donc la loi s'applique vraiment à tous tels secteurs, y compris des sites Web, des groupes de discussion d'Internet, expédiez par courrier électronique des listes de discussion, des pièces{*chambres*} de bavardage et des tableaux d'affichage.
Comme nous avons dit dans le tout premier message dans le matériel de liberté de parole, la première enquête doit être si le *government* impose une telle restriction. La réponse est ici certainement "oui". Un fournisseur de service privé peut certainement refuser de laisser ses clients levés des sites Web avec "clairement l'offensive" le matériel; there'd être aucun problème de liberté de parole avec cela. Mais ici, le *government* agit.
La deuxième enquête est dans *role* du gouvernement - agit-il comme le souverain, le propriétaire, l'éducateur, ou quelque chose d'autre ? Ici, le gouvernement agit comme *sovereign *, passant des lois générales réglant la conduite populaire, qui signifie que le Premier Amendement fournit quelques protections assez fortes. Si le gouvernement agissait comme, disons, K-12 l'éducateur, les Premières protections d'Amendement seraient beaucoup plus faibles; c'est presque certain, par exemple, qu'un conseil scolaire pourrait fonder une règle{*autorité*} CDA-SEMBLABLE aux postes par des étudiants scolaires publics sur des ordinateurs scolaires publics.
La troisième question est si le discours tombe dans n'importe laquelle des catégories non protégées, comme la pornographie d'enfant ou l'obscénité. Un certain discours que les interdictions de CDA tomberaient en effet dans ces catégories, mais ne fera{*sera*} pas beaucoup. Le CDA couvre le discours qui ne fait pas appel à l'intérêt lascif; par exemple, le CDA pourrait être lu comme la défense du blasphème endurci. (Nous disons "pourrait" parce que l'Acte est assez vague, quoique - sous la décision récente de la Cour sur une question semblable dans le Secteur de Denver le Consortium de Télécommunication Éducatif v. FCC (1996) - probablement non inconstitutionnellement vague.)
Le CDA couvre aussi le discours qui a la valeur littéraire, artistique, politique, ou scientifique sérieuse : Par exemple, Mapplethorpe des photos, des travaux comme le Kama Sutra ou d'autre art sexuel antique, ou peut-être affranchit même des discussions de maladies sexuellement transmissibles, le dysfonctionnement sexuel, pourrait et cetera tout qualifier. Ainsi, l'obscénité et les doctrines de pornographie d'enfant ne sont pas assez pour justifier le CDA.
Comme nous avons mentionné auparavant, la Cour a de temps en temps suggéré que ce tri{*sorte*} de discours "indécent", même si ce n'est pas l'obscénité ou la pornographie d'enfant, soit "la valeur basse" et obtienne ainsi un niveau relativement bas de protection (bien que cela obtienne la protection *some*). C'est un secteur très obscur, mais il semble probable que la Cour *not* prendre une telle approche ici. Nous le disons parce que dans le précédent le plus proche à ce cas - des Communications de Zibeline v. FCC (1989), qui a impliqué une interdiction semblable "de l'indécence" dans des communications téléphoniques (le composer-porno principalement concentré) - la Cour a refusé d'appliquer "le discours de valeur basse" l'analyse. Au lieu de cela, la Cour a traité le discours comme entièrement protégé. (P) Donc la Cour traitera probablement le CDA comme l'implication du gouvernement, l'acte comme le souverain, la limitation du discours entièrement protégé. Qui plus est, le gouvernement règle le discours *because de son content* - pas parce que le discours est trop fort ou bloque le trafic, mais parce que *what cela says* est censément nuisible. Cela signifie que le CDA est inconstitutionnel à moins qu'il ne passe le même essai d'exigence appelé "l'examen minutieux strict" : le gouvernement doit montrer que le CDA est
* - "étroitement façonné" à a
* - "intérêt irrésistible du gouvernement."
Bien, si maintenant nous avons notre essai; mais que signifie-t-il vraiment ? Le CDA sert-il un intérêt irrésistible ? Qu'est-ce qui est "irrésistible" ? Le CDA "est-il étroitement façonné" à l'intérêt et ce qui "se rétrécit exactement la couture" exige ? (P) Bien, la Cour n'a jamais donné les définitions entièrement satisfaisantes de ces termes, mais nous savons{*connaissons*} vraiment quelques choses :
* Dans Zibeline v. FCC, la Cour a conclu que le gouvernement *does* a un intérêt irrésistible dans la protection d'enfants du matériel interdit par le CDA. Quelques personnes ne sont pas d'accord et pensent que cet intérêt n'est pas irrésistible, mais nous vous disons juste ce que la Cour a dits.
* *However *, la Cour a aussi tenu à ce que cette protection doive être faite par "les moyens restrictifs moindres." S'il y a "des alternatives moins restrictives" qui peut protéger des enfants sans limiter autant de discours que l'interdiction, alors l'interdiction est inconstitutionnelle. En même temps, ces alternatives proposées doivent toujours être *effective* à la protection d'enfants; s'ils sont beaucoup moins efficaces que l'interdiction, donc dans la théorie l'interdiction serait soutenue.
Donc la constitutionnalité du CDA y réduit : y a-t-il d'autres voies dont le gouvernement peut protéger les enfants qui sont *less restrictive* que le CDA, mais toujours en même temps *pretty beaucoup comme effective* comme le CDA ?
Comme nous avons noté dans notre premier message ici, la partie la plus controversée du CDA interdit quelqu'un de
* "Nous un service informatique interactif"
* "Pour montrer dans une façon disponible à une personne sous 18 ans d'âge"
* "N'importe quel commentaire, demande, suggestion, proposition, image, ou d'autre communication"
* "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"
* "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"
* "Activités sexuelles ou excretory ou organes."
Le discours dans les secteurs publics d'espace virtuel est généralement disponible aux mineurs, donc la loi s'applique vraiment à tous tels secteurs, y compris des sites Web, des groupes de discussion d'Internet, expédiez par courrier électronique des listes de discussion, des pièces{*chambres*} de bavardage et des tableaux d'affichage.
Comme nous avons dit dans le tout premier message dans le matériel de liberté de parole, la première enquête doit être si le *government* impose une telle restriction. La réponse est ici certainement "oui". Un fournisseur de service privé peut certainement refuser de laisser ses clients levés des sites Web avec "clairement l'offensive" le matériel; there'd être aucun problème de liberté de parole avec cela. Mais ici, le *government* agit.
La deuxième enquête est dans *role* du gouvernement - agit-il comme le souverain, le propriétaire, l'éducateur, ou quelque chose d'autre ? Ici, le gouvernement agit comme *sovereign *, passant des lois générales réglant la conduite populaire, qui signifie que le Premier Amendement fournit quelques protections assez fortes. Si le gouvernement agissait comme, disons, K-12 l'éducateur, les Premières protections d'Amendement seraient beaucoup plus faibles; c'est presque certain, par exemple, qu'un conseil scolaire pourrait fonder une règle{*autorité*} CDA-SEMBLABLE aux postes par des étudiants scolaires publics sur des ordinateurs scolaires publics.
La troisième question est si le discours tombe dans n'importe laquelle des catégories non protégées, comme la pornographie d'enfant ou l'obscénité. Un certain discours que les interdictions de CDA tomberaient en effet dans ces catégories, mais ne fera{*sera*} pas beaucoup. Le CDA couvre le discours qui ne fait pas appel à l'intérêt lascif; par exemple, le CDA pourrait être lu comme la défense du blasphème endurci. (Nous disons "pourrait" parce que l'Acte est assez vague, quoique - sous la décision récente de la Cour sur une question semblable dans le Secteur de Denver le Consortium de Télécommunication Éducatif v. FCC (1996) - probablement non inconstitutionnellement vague.)
Le CDA couvre aussi le discours qui a la valeur littéraire, artistique, politique, ou scientifique sérieuse : Par exemple, Mapplethorpe des photos, des travaux comme le Kama Sutra ou d'autre art sexuel antique, ou peut-être affranchit même des discussions de maladies sexuellement transmissibles, le dysfonctionnement sexuel, pourrait et cetera tout qualifier. Ainsi, l'obscénité et les doctrines de pornographie d'enfant ne sont pas assez pour justifier le CDA.
Comme nous avons mentionné auparavant, la Cour a de temps en temps suggéré que ce tri{*sorte*} de discours "indécent", même si ce n'est pas l'obscénité ou la pornographie d'enfant, soit "la valeur basse" et obtienne ainsi un niveau relativement bas de protection (bien que cela obtienne la protection *some*). C'est un secteur très obscur, mais il semble probable que la Cour *not* prendre une telle approche ici. Nous le disons parce que dans le précédent le plus proche à ce cas - des Communications de Zibeline v. FCC (1989), qui a impliqué une interdiction semblable "de l'indécence" dans des communications téléphoniques (le composer-porno principalement concentré) - la Cour a refusé d'appliquer "le discours de valeur basse" l'analyse. Au lieu de cela, la Cour a traité le discours comme entièrement protégé. (P) Donc la Cour traitera probablement le CDA comme l'implication du gouvernement, l'acte comme le souverain, la limitation du discours entièrement protégé. Qui plus est, le gouvernement règle le discours *because de son content* - pas parce que le discours est trop fort ou bloque le trafic, mais parce que *what cela says* est censément nuisible. Cela signifie que le CDA est inconstitutionnel à moins qu'il ne passe le même essai d'exigence appelé "l'examen minutieux strict" : le gouvernement doit montrer que le CDA est
* - "étroitement façonné" à a
* - "intérêt irrésistible du gouvernement."
Bien, si maintenant nous avons notre essai; mais que signifie-t-il vraiment ? Le CDA sert-il un intérêt irrésistible ? Qu'est-ce qui est "irrésistible" ? Le CDA "est-il étroitement façonné" à l'intérêt et ce qui "se rétrécit exactement la couture" exige ? (P) Bien, la Cour n'a jamais donné les définitions entièrement satisfaisantes de ces termes, mais nous savons{*connaissons*} vraiment quelques choses :
* Dans Zibeline v. FCC, la Cour a conclu que le gouvernement *does* a un intérêt irrésistible dans la protection d'enfants du matériel interdit par le CDA. Quelques personnes ne sont pas d'accord et pensent que cet intérêt n'est pas irrésistible, mais nous vous disons juste ce que la Cour a dits.
* *However *, la Cour a aussi tenu à ce que cette protection doive être faite par "les moyens restrictifs moindres." S'il y a "des alternatives moins restrictives" qui peut protéger des enfants sans limiter autant de discours que l'interdiction, alors l'interdiction est inconstitutionnelle. En même temps, ces alternatives proposées doivent toujours être *effective* à la protection d'enfants; s'ils sont beaucoup moins efficaces que l'interdiction, donc dans la théorie l'interdiction serait soutenue.
Donc la constitutionnalité du CDA y réduit : y a-t-il d'autres voies dont le gouvernement peut protéger les enfants qui sont *less restrictive* que le CDA, mais toujours en même temps *pretty beaucoup comme effective* comme le CDA ?
Les contrats d'Adhérence
Regardons cette question de l'acceptation de contrat par un (plus réaliste) la variation sur le contrat hypothétique nous avons regardé dans le dernier message. Notre fournisseur de bulletin, XYZ.com, met le message suivant à son site Web :
"Vous pouvez obtenir un abonnement d'un ans à notre bulletin XYZNews pour le prix bas spécial de 5.00 $ pour chaque question{*publication*} mensuelle, simplement en remplissant votre nom et adresse électronique sur la forme ci-dessous et cliquetant ensuite du bouton de 'SUBSCRIBE'. En signant, vous êtes d'accord avec les conditions générales exposées dans le Contrat de notre Abonné; pour lire le Contrat de l'Abonné, cliquez sur ' les TERMES DE CONTRAT ci-dessous."
Maintenant, supposez que vous vous remplissez de votre nom et adresse électronique et le clic SOUSCRIT, mais, comme la plupart des gens, vous ne prenez pas en réalité le temps pour regarder, sans parler de lu, le Contrat de l'Abonné.
Avez-vous un contrat avec XYZ ? Absolument - il y avait une offre [pour vous livrer le bulletin hebdomadaire], une spécification du comportement que le soumissionnaire considère pour constituer l'acceptation de l'offre [cliquetant sur le bouton de SUBSCRIBE] et la considération pour le contrat [le soumissionnaire vous livrera le bulletin et vous payerez 5.00 $ par question]. Ce "clickwrap le contrat"est un exemple de ce que la loi appelle "un contrat d'adhérence{*adhésion*}" - un contrat vous n'avez vraiment négocié d'aucune façon, mais qui a été présenté comme plus de c'est à prendre ou à laisser l'offre.
En général, l'adhérence contracte *are* légalement exécutoire. En effet, nous entrons dans des contrats comme cela tout le temps - par exemple, quand nous achetons quelque chose du supermarché (sans une chance d'être en pourparlers du prix de l'article), ou ordonnons{*commandons*} un certain article d'un restaurant, ou garons notre voiture dans un lot commercial, ou entreprenons n'importe laquelle des autres transactions innombrables où nous sommes d'accord, en effet, payer le prix demandant pour certains bons ou le service en vertu d'un certain acte d'utilisants nous-mêmes des bons ou le service.
Mais le dur (euh) la question est : Quels sont les termes du contrat ? Particulièrement avez-vous accepté les termes du Contrat de l'Abonné même si vous ne l'avez pas lu ? Si vous faites quelque chose c'est-à-dire à l'insu de vous, interdit selon le Contrat de l'Abonné, peut XYZ vous poursuivre en justice pour la rupture de contrat ? Cela, comme nous verrons dans notre message suivant, peut être un peu plus rusé.
Vous n'avez pas vraiment pensé que trois professeurs de droit passeraient cette série ENTIÈRE sans une note en bas de la page simple, n'est-ce pas ? l'utilisation du terme "clickwrap le contrat" pour cette entente est une référence au "shrinkwrap des licences" vous pouvez être familiers avec dans le monde de logiciel. Pendant beaucoup d'années (et dans une certaine mesure toujours aujourd'hui), le logiciel commercialisé de masse vient avec les termes du contrat - le contrat de licence - empaqueté dans l'enveloppement clair, avec l'avis qu'en ouvrant le paquet que vous consentez avec les termes de cette licence. Clickwrap est la même idée - en cliquetant ici, vous êtes de la même façon d'accord avec les termes du contrat.
"Vous pouvez obtenir un abonnement d'un ans à notre bulletin XYZNews pour le prix bas spécial de 5.00 $ pour chaque question{*publication*} mensuelle, simplement en remplissant votre nom et adresse électronique sur la forme ci-dessous et cliquetant ensuite du bouton de 'SUBSCRIBE'. En signant, vous êtes d'accord avec les conditions générales exposées dans le Contrat de notre Abonné; pour lire le Contrat de l'Abonné, cliquez sur ' les TERMES DE CONTRAT ci-dessous."
Maintenant, supposez que vous vous remplissez de votre nom et adresse électronique et le clic SOUSCRIT, mais, comme la plupart des gens, vous ne prenez pas en réalité le temps pour regarder, sans parler de lu, le Contrat de l'Abonné.
Avez-vous un contrat avec XYZ ? Absolument - il y avait une offre [pour vous livrer le bulletin hebdomadaire], une spécification du comportement que le soumissionnaire considère pour constituer l'acceptation de l'offre [cliquetant sur le bouton de SUBSCRIBE] et la considération pour le contrat [le soumissionnaire vous livrera le bulletin et vous payerez 5.00 $ par question]. Ce "clickwrap le contrat"est un exemple de ce que la loi appelle "un contrat d'adhérence{*adhésion*}" - un contrat vous n'avez vraiment négocié d'aucune façon, mais qui a été présenté comme plus de c'est à prendre ou à laisser l'offre.
En général, l'adhérence contracte *are* légalement exécutoire. En effet, nous entrons dans des contrats comme cela tout le temps - par exemple, quand nous achetons quelque chose du supermarché (sans une chance d'être en pourparlers du prix de l'article), ou ordonnons{*commandons*} un certain article d'un restaurant, ou garons notre voiture dans un lot commercial, ou entreprenons n'importe laquelle des autres transactions innombrables où nous sommes d'accord, en effet, payer le prix demandant pour certains bons ou le service en vertu d'un certain acte d'utilisants nous-mêmes des bons ou le service.
Mais le dur (euh) la question est : Quels sont les termes du contrat ? Particulièrement avez-vous accepté les termes du Contrat de l'Abonné même si vous ne l'avez pas lu ? Si vous faites quelque chose c'est-à-dire à l'insu de vous, interdit selon le Contrat de l'Abonné, peut XYZ vous poursuivre en justice pour la rupture de contrat ? Cela, comme nous verrons dans notre message suivant, peut être un peu plus rusé.
Vous n'avez pas vraiment pensé que trois professeurs de droit passeraient cette série ENTIÈRE sans une note en bas de la page simple, n'est-ce pas ? l'utilisation du terme "clickwrap le contrat" pour cette entente est une référence au "shrinkwrap des licences" vous pouvez être familiers avec dans le monde de logiciel. Pendant beaucoup d'années (et dans une certaine mesure toujours aujourd'hui), le logiciel commercialisé de masse vient avec les termes du contrat - le contrat de licence - empaqueté dans l'enveloppement clair, avec l'avis qu'en ouvrant le paquet que vous consentez avec les termes de cette licence. Clickwrap est la même idée - en cliquetant ici, vous êtes de la même façon d'accord avec les termes du contrat.
Les Termes du Contrat
Dans notre dernier message, nous avons vu que que les appels légaux "des contrats d'adhérence" sont généralement exécutoires, tant que la méthode d'acceptation est raisonnablement clairement spécifiée par le soumissionnaire. Mais rendant à notre contrat de tissu hypothétique, une fois que vous avez cliqué le bouton de Subscribe sur l'écran et a ainsi accepté l'offre du XYZ'S, avez-vous consenti à vous soumettre à tous les termes du Contrat de l'Abonné ? Et s'il contient le paragraphe suivant (que, bien sûr, vous ne savez rien de, ayant négligé de le lire) :
"En souscrivant à XYZNEWS, vous consentez à payer chaque facture à réception; XYZ chargera l'intérêt à un taux de 0.5 % par mois pour des factures{*des projets de loi*} bénévoles{*impayées*}. Vous consentez aussi à ne pas reproduire ou disséminer n'importe laquelle de l'information contenue là-dedans en n'importe quelle forme. Vous reconnaissez plus loin que XYZ, Inc peut cesser votre abonnement à tout moment et pour n'importe quelle raison."
Vous êtes-vous obligés à payer la charge d'intérêt si vous échouez à verser le temps indiqué ? Avez-vous contrevenu au contrat si vous imprimez une copie du bulletin donc vous pouvez le lire sur l'autobus ? Ou la coupe deux ou trois phrases d'un des bulletins, copiez-le dans un message électronique et envoyez-le à un ami ?
Cela, il sort, est une question très difficile, celui qui est actuellement tout à fait instable dans la loi. En règle générale, tant que les termes du contrat étaient disponibles à vous avant votre acceptation de l'offre et tant qu'ils ne sont pas vraiment "peu raisonnables", vous êtes liés par ces termes. Donc la charge d'intérêt dans le contrat du XYZ'S peut presque certainement être mise en application contre vous (si vous ne payez pas vos factures à l'heure).
Mais le terme quant à la reproduction d'information est une question différente (au moins dans les avis de quelques cours qui ont regardé cette question et beaucoup d'avocats et professeurs de droit). Certains se disputent comme suit :
1. Le congrès, par l'Acte de Droit d'auteur, vous a donné "un droit" de reproduire l'information dans de certaines circonstances en déclarant que de certaines reproductions sont permises comme "l'Utilisation Juste." (Nous avons parlé de cette idée il y a beaucoup de mois quand nous avons regardé la loi de copyright.) 2. Les actions vous avez pris - l'impression d'une copie pour l'utilisation personnelle, la reproduction d'une très petite partie du bulletin et de la dissémination de cela à une personne - tomberaient très probablement dans la doctrine d'Utilisation Juste. 3. La loi de contrat ne peut pas ignorer l'Acte de Droit d'auteur et interdire quelque chose que vous avez un droit statutaire de faire (la reproduction que vous avez faite ici).
Il y a, cependant, un argument très fort de l'autre côté. La plupart des droits - des droits même constitutionnels - peuvent être renoncés, tant que la renonciation est volontaire et informée. Votre action constitue ici une renonciation à votre droit d'utilisation juste statutaire; vous avez été informés (dans la mesure où XYZ vous a fait les termes de ce contrat disponible pour l'inspection) et vous avez voulu aller de l'avant avec l'affaire de toute façon.
Un appel dur - celui que l'on n'a pas fait appel aux cours à faire très souvent et celui qu'ils n'ont pas fait successivement quand ils l'a regardé. Le plus récemment, une cour - la 7ème Cour d'appel régional - a regardé cette question et a pris la dernière vue (que le contrat pourrait être mis en application). M. Zeidenberg a acheté une copie d'une compilation de CD-ROM de numéros de téléphone et a continué à le placer sur l'Internet, bien que la licence de "shrinkwrap" ait dit qu'il ne pouvait pas faire ainsi. Zeidenberg a soutenu qu'il pourrait faire ce qu'il a fait parce que l'Acte de Droit d'auteur fait "les faits" de cette sorte non susceptible d'être protégé par copyright et, tandis que la cour a été d'accord avec ce point, il a constaté qu'il avait été d'accord, par la licence de shrinkwrap, ne pas exercer son droit conformément à l'Acte de Droit d'auteur.
Ce cas a produit beaucoup de commentaire, le pour et le contre et, de notre point de vue, cela va être une GRANDE question dans le monde électronique et celui que les cours peuvent lutter avec pour quelque temps pour venir.
"En souscrivant à XYZNEWS, vous consentez à payer chaque facture à réception; XYZ chargera l'intérêt à un taux de 0.5 % par mois pour des factures{*des projets de loi*} bénévoles{*impayées*}. Vous consentez aussi à ne pas reproduire ou disséminer n'importe laquelle de l'information contenue là-dedans en n'importe quelle forme. Vous reconnaissez plus loin que XYZ, Inc peut cesser votre abonnement à tout moment et pour n'importe quelle raison."
Vous êtes-vous obligés à payer la charge d'intérêt si vous échouez à verser le temps indiqué ? Avez-vous contrevenu au contrat si vous imprimez une copie du bulletin donc vous pouvez le lire sur l'autobus ? Ou la coupe deux ou trois phrases d'un des bulletins, copiez-le dans un message électronique et envoyez-le à un ami ?
Cela, il sort, est une question très difficile, celui qui est actuellement tout à fait instable dans la loi. En règle générale, tant que les termes du contrat étaient disponibles à vous avant votre acceptation de l'offre et tant qu'ils ne sont pas vraiment "peu raisonnables", vous êtes liés par ces termes. Donc la charge d'intérêt dans le contrat du XYZ'S peut presque certainement être mise en application contre vous (si vous ne payez pas vos factures à l'heure).
Mais le terme quant à la reproduction d'information est une question différente (au moins dans les avis de quelques cours qui ont regardé cette question et beaucoup d'avocats et professeurs de droit). Certains se disputent comme suit :
1. Le congrès, par l'Acte de Droit d'auteur, vous a donné "un droit" de reproduire l'information dans de certaines circonstances en déclarant que de certaines reproductions sont permises comme "l'Utilisation Juste." (Nous avons parlé de cette idée il y a beaucoup de mois quand nous avons regardé la loi de copyright.) 2. Les actions vous avez pris - l'impression d'une copie pour l'utilisation personnelle, la reproduction d'une très petite partie du bulletin et de la dissémination de cela à une personne - tomberaient très probablement dans la doctrine d'Utilisation Juste. 3. La loi de contrat ne peut pas ignorer l'Acte de Droit d'auteur et interdire quelque chose que vous avez un droit statutaire de faire (la reproduction que vous avez faite ici).
Il y a, cependant, un argument très fort de l'autre côté. La plupart des droits - des droits même constitutionnels - peuvent être renoncés, tant que la renonciation est volontaire et informée. Votre action constitue ici une renonciation à votre droit d'utilisation juste statutaire; vous avez été informés (dans la mesure où XYZ vous a fait les termes de ce contrat disponible pour l'inspection) et vous avez voulu aller de l'avant avec l'affaire de toute façon.
Un appel dur - celui que l'on n'a pas fait appel aux cours à faire très souvent et celui qu'ils n'ont pas fait successivement quand ils l'a regardé. Le plus récemment, une cour - la 7ème Cour d'appel régional - a regardé cette question et a pris la dernière vue (que le contrat pourrait être mis en application). M. Zeidenberg a acheté une copie d'une compilation de CD-ROM de numéros de téléphone et a continué à le placer sur l'Internet, bien que la licence de "shrinkwrap" ait dit qu'il ne pouvait pas faire ainsi. Zeidenberg a soutenu qu'il pourrait faire ce qu'il a fait parce que l'Acte de Droit d'auteur fait "les faits" de cette sorte non susceptible d'être protégé par copyright et, tandis que la cour a été d'accord avec ce point, il a constaté qu'il avait été d'accord, par la licence de shrinkwrap, ne pas exercer son droit conformément à l'Acte de Droit d'auteur.
Ce cas a produit beaucoup de commentaire, le pour et le contre et, de notre point de vue, cela va être une GRANDE question dans le monde électronique et celui que les cours peuvent lutter avec pour quelque temps pour venir.
Résolution de Discussion En ligne
Dans peu de messages suivants nous nous concentrerons pas sur les règles spécifiques applicables pour conduire dans l'espace virtuel, mais sur les processus par lesquels les discussions de cette conduite pourraient être résolues. Nous avons demandé à l'expert principal dans ce sujet, prof Ethan Katsh de l'Université de Massachusetts-Amherst, être notre "le conférencier d'invité" pour cette partie du cours.]
Que devriez-vous faire si vous devenez vraiment impliqués dans une discussion qui est importante pour vous et cela semble résistant au règlement sans aide extérieure ? Un développement remarquable en 1996 était l'établissement de plusieurs projets dans l'espace virtuel qui fournissent l'aide pour des personnes impliquées dans des discussions en ligne. Avant que vous ne couriez à votre avocat, vous pourriez vouloir consulter le Magistrat Virtuel le Projet, le Bureau Ombuds En ligne, ou l'Université de Projet de Loi de Famille du Maryland.
1. Le Magistrat Virtuel le Projet offre à l'arbitrage pour des discussions impliquant les utilisateurs de systèmes en ligne, ceux qui revendiquent être nuis selon des messages injustifiés, des envois par la poste, ou des fichiers et des opérateurs de système (à la mesure que des plaintes ou exige aux remèdes sont adressé aux opérateurs de système). Le but du projet est de faire l'arbitre publier une décision{*direction*} très rapidement.
2. Le Bureau Ombuds En ligne fournit la médiation aux parties impliquées dans le conflit. La discussion de promoteur/journal de site Web qui a été mentionnée dans le premier message a été obtenue par médiation avec succès par le Bureau Ombuds En ligne et une transcription du processus de médiation en ligne
3. Le projet de Médiation de Loi de Famille est accessible et est une ressource particulièrement utile pour des personnes impliquées dans des discussions de famille, mais qui est vivant dans des communautés réelles différentes du monde.
Chacun de ces projets suggère que, dans quelque temps, des sites Web concernant la loi soient non seulement des places pour obtenir l'information, mais seront aussi des places pour agir réciproquement avec d'autres et traitant avec des problèmes. Si le Filet est de plus en plus une place où nous faisons l'affaire, accomplissez des obligations . "rencontrez" des clients et des collègues et étudiez et faites vraiment des recherches, donc cela devrait aussi être une place où les processus pour la résolution de discussion seront et accessibles et les problèmes provenant d'activités en ligne peuvent être confrontés .Trois ADR en ligne projettent le Magistrat Virtuel *the, le Médiateur En ligne et la Loi Mediation* de Famille commencée l'année dernière apportent des approches assez traditionnelles à être en conflit la résolution au Filet. Encore, on peut aussi s'attendre à ce qu'ils développent et essayent d'exploiter n'importe quelles majorations dans la vitesse et l'intelligence d'outils en ligne. Comme cela arrive, nous pouvons voir les processus de résolution de discussion qui sont non seulement accordés avec l'environnement en ligne mais cela peut encourager le changement de comment nous mettons au point des problèmes du monde physique aussi.
Que devriez-vous faire si vous devenez vraiment impliqués dans une discussion qui est importante pour vous et cela semble résistant au règlement sans aide extérieure ? Un développement remarquable en 1996 était l'établissement de plusieurs projets dans l'espace virtuel qui fournissent l'aide pour des personnes impliquées dans des discussions en ligne. Avant que vous ne couriez à votre avocat, vous pourriez vouloir consulter le Magistrat Virtuel le Projet, le Bureau Ombuds En ligne, ou l'Université de Projet de Loi de Famille du Maryland.
1. Le Magistrat Virtuel le Projet offre à l'arbitrage pour des discussions impliquant les utilisateurs de systèmes en ligne, ceux qui revendiquent être nuis selon des messages injustifiés, des envois par la poste, ou des fichiers et des opérateurs de système (à la mesure que des plaintes ou exige aux remèdes sont adressé aux opérateurs de système). Le but du projet est de faire l'arbitre publier une décision{*direction*} très rapidement.
2. Le Bureau Ombuds En ligne fournit la médiation aux parties impliquées dans le conflit. La discussion de promoteur/journal de site Web qui a été mentionnée dans le premier message a été obtenue par médiation avec succès par le Bureau Ombuds En ligne et une transcription du processus de médiation en ligne
3. Le projet de Médiation de Loi de Famille est accessible et est une ressource particulièrement utile pour des personnes impliquées dans des discussions de famille, mais qui est vivant dans des communautés réelles différentes du monde.
Chacun de ces projets suggère que, dans quelque temps, des sites Web concernant la loi soient non seulement des places pour obtenir l'information, mais seront aussi des places pour agir réciproquement avec d'autres et traitant avec des problèmes. Si le Filet est de plus en plus une place où nous faisons l'affaire, accomplissez des obligations . "rencontrez" des clients et des collègues et étudiez et faites vraiment des recherches, donc cela devrait aussi être une place où les processus pour la résolution de discussion seront et accessibles et les problèmes provenant d'activités en ligne peuvent être confrontés .Trois ADR en ligne projettent le Magistrat Virtuel *the, le Médiateur En ligne et la Loi Mediation* de Famille commencée l'année dernière apportent des approches assez traditionnelles à être en conflit la résolution au Filet. Encore, on peut aussi s'attendre à ce qu'ils développent et essayent d'exploiter n'importe quelles majorations dans la vitesse et l'intelligence d'outils en ligne. Comme cela arrive, nous pouvons voir les processus de résolution de discussion qui sont non seulement accordés avec l'environnement en ligne mais cela peut encourager le changement de comment nous mettons au point des problèmes du monde physique aussi.
La Structure de Base
Le corps de loi de contrat - la définition de la voie que le système légal, ou ne fera{*sera*} pas mettra en application les promesses que les gens font l'un à l'autre - est aussi complexe et profond que chacun. C'est la base{*fondation*} sur laquelle l'activité la plus commerciale (et beaucoup d'activité sans but lucratif) a lieu dans "le monde réel," et il jouera sûrement un rôle significatif dans la détermination de la forme "de commerce électronique" dans les années à venir. Inutile de dire, ce n'est pas le forum pour une discussion vaste des nombreuses subtilités de doctrine de contrat. Notre centre est ici sur une petite tranche de doctrine de contrat : les interactions sur le réseau électronique global posent des problèmes de contrat spéciaux, ou exigent un changement de la voie que nous pensons d'habitude aux rapports contractuels ?
Comme beaucoup de sujets compliqués, contractez la loi a un jeu simple de principes à sa base{*fondation*}. Les contrats sont fondamentalement *voluntary* des échanges et contractent la loi cherche la preuve{*l'évidence*} que les parties{*partis*} ont MUTUELLEMENT CONSENTI les termes d'un jeu particulier d'obligations avant qu'il n'impose ces obligations sur eux. La loi anglo-américaine a stylisé cette idée comme suit : avant que la loi ne reconnaîtra l'existence d'un contrat obligatoire, il doit y avoir
1. Une OFFRE définie par une partie (appelé "le soumissionnaire") et 2. Une ACCEPTATION opportune (par le "offeree").
Ainsi, si une partie{*parti*} fait une offre - "Me payent 500 $ et je peindrai votre salle de séjour" - et une autre partie{*parti*} accepte l'offre - "bien, qui ressemble beaucoup, allez en avant et je vous payerai quand vous avez fini" - la loi déduit que les parties{*partis*} ont volontairement consenti à devoir nécessairement le jeu d'obligations mutuelles.
De plus, il y a une autre chose préalable :
3. Un peu de CONSIDÉRATION doit passer entre l'offeree et le soumissionnaire.
Cela a besoin un peu d'explication. Supposons que vous rencontrez quelqu'un à une partie (appelez son Alice) et pendant la conversation vous découvrez qu'il y a quelques mois elle a commencé le travail comme un consultant informatique. "C'est drôle," dites-vous, "Ma société cherche un consultant pour aider d'avec un nouveau système que nous installons. La première chose demain, je vais appeler notre Directeur MIS et lui dire de se mettre en contact avec vous." Alice répond "qui serait énorme - merci bien pour votre aide." Malheureusement, vous oubliez complètement de faire l'appel. Avez-vous "contrevenu à votre contrat" ?
La réponse est non - votre promesse à Alice n'est pas exécutoire comme un contrat obligatoire. Pas parce que vous n'avez pas fait une offre (pour appeler le Directeur MIS), ou cette Alice ne l'a pas accepté. Et il n'est pas parce que votre promesse n'était pas par écrit; comme nous verrons, le système légal est préparé pour mettre en application tous les tris{*sortes*} de contrats simplement sur la base d'une compréhension orale. La raison c'est inapplicable est qu'il n'y avait No *exchange* entre vous, aucune contrepartie; Alice n'a donné rien de valeur à *you* en échange de votre promesse. Sans cela - sans ce que la loi appelle "la considération" pour votre promesse - votre promesse n'est pas exécutoire dans la cour.
Comme beaucoup de sujets compliqués, contractez la loi a un jeu simple de principes à sa base{*fondation*}. Les contrats sont fondamentalement *voluntary* des échanges et contractent la loi cherche la preuve{*l'évidence*} que les parties{*partis*} ont MUTUELLEMENT CONSENTI les termes d'un jeu particulier d'obligations avant qu'il n'impose ces obligations sur eux. La loi anglo-américaine a stylisé cette idée comme suit : avant que la loi ne reconnaîtra l'existence d'un contrat obligatoire, il doit y avoir
1. Une OFFRE définie par une partie (appelé "le soumissionnaire") et 2. Une ACCEPTATION opportune (par le "offeree").
Ainsi, si une partie{*parti*} fait une offre - "Me payent 500 $ et je peindrai votre salle de séjour" - et une autre partie{*parti*} accepte l'offre - "bien, qui ressemble beaucoup, allez en avant et je vous payerai quand vous avez fini" - la loi déduit que les parties{*partis*} ont volontairement consenti à devoir nécessairement le jeu d'obligations mutuelles.
De plus, il y a une autre chose préalable :
3. Un peu de CONSIDÉRATION doit passer entre l'offeree et le soumissionnaire.
Cela a besoin un peu d'explication. Supposons que vous rencontrez quelqu'un à une partie (appelez son Alice) et pendant la conversation vous découvrez qu'il y a quelques mois elle a commencé le travail comme un consultant informatique. "C'est drôle," dites-vous, "Ma société cherche un consultant pour aider d'avec un nouveau système que nous installons. La première chose demain, je vais appeler notre Directeur MIS et lui dire de se mettre en contact avec vous." Alice répond "qui serait énorme - merci bien pour votre aide." Malheureusement, vous oubliez complètement de faire l'appel. Avez-vous "contrevenu à votre contrat" ?
La réponse est non - votre promesse à Alice n'est pas exécutoire comme un contrat obligatoire. Pas parce que vous n'avez pas fait une offre (pour appeler le Directeur MIS), ou cette Alice ne l'a pas accepté. Et il n'est pas parce que votre promesse n'était pas par écrit; comme nous verrons, le système légal est préparé pour mettre en application tous les tris{*sortes*} de contrats simplement sur la base d'une compréhension orale. La raison c'est inapplicable est qu'il n'y avait No *exchange* entre vous, aucune contrepartie; Alice n'a donné rien de valeur à *you* en échange de votre promesse. Sans cela - sans ce que la loi appelle "la considération" pour votre promesse - votre promesse n'est pas exécutoire dans la cour.
Quelques EXEMPLES - PROBLÈME
1-PROBLÈME. Une université punit un étudiant parce qu'il a envoyé un courrier électronique de misogynistic à quelques personnes qui ont été offensées par cela. Violation de la Constitution américaine ?
( Faites appeler en bas pour la réponse)
SOLUTION. Il y avait deux pièges dans cette question. D'abord, l'université est privée ou publique ? Si ce n'est privé, donc aucune violation constitutionnelle. Oui, nous savons{*connaissons*}, les universités les plus privées obtiennent tas des subventions du gouvernement de sortes diverses, mais cela n'importe pas. Tant que l'université n'est pas dirigée par le gouvernement, il n'est pas couvert selon les Premiers et Quatorzièmes Amendements.
Deuxièmement et plus subtilement, l'étudiant a-t-il utilisé un compte d'un courrier électronique d'université ? Si ce n'était pas, la réponse est facile : le gouvernement agit comme l'éducateur d'université et ne peut pas punir le discours basé sur son contenu. INCONSTITUTIONNEL.
Si le compte était un compte d'université, donc nous avons une question légèrement plus difficile. L'université agit comme le propriétaire; il fournit l'ordinateur dont l'étudiant a envoyé le message et il pourrait soutenir qu'il a au moins le droit de donner un coup de pied à l'étudiant de l'ordinateur.
Mais à la plupart des universités, les systèmes du courrier électronique sont désignés des forums publics - l'université ouvre les systèmes jusqu'à des étudiants pour dire quoi qu'ils veulent dire. L'université ne peut pas alors imposer des restrictions à base de contenu (et certainement pas des restrictions à base de point de vue) à ce que les étudiants disent là. Ainsi, de nouveau, INCONSTITUTIONNEL
L'université pourrait, cependant, ouvrir le système du courrier électronique jusqu'à des étudiants, mais seulement pour des questions concernant le programme d'études. Si le message misogynistic n'est pas concernant le programme d'études, l'université pourrait commencer l'utilisateur pour cela. D'autre part, s'il punit seulement les étudiants qui envoient des messages misogynistic et pas d'autre non le programme d'études des messages liés (par exemple, des plaisanteries, des invitations de partie{*parti*}, et cetera), alors il devient clair qu'il distingue non basé sur le but apparent de la forme - l'appui de programme d'études - mais basé sur le discours étant misogynistic. De nouveau, INCONSTITUTIONNEL.
( Faites appeler en bas pour la réponse)
SOLUTION. Il y avait deux pièges dans cette question. D'abord, l'université est privée ou publique ? Si ce n'est privé, donc aucune violation constitutionnelle. Oui, nous savons{*connaissons*}, les universités les plus privées obtiennent tas des subventions du gouvernement de sortes diverses, mais cela n'importe pas. Tant que l'université n'est pas dirigée par le gouvernement, il n'est pas couvert selon les Premiers et Quatorzièmes Amendements.
Deuxièmement et plus subtilement, l'étudiant a-t-il utilisé un compte d'un courrier électronique d'université ? Si ce n'était pas, la réponse est facile : le gouvernement agit comme l'éducateur d'université et ne peut pas punir le discours basé sur son contenu. INCONSTITUTIONNEL.
Si le compte était un compte d'université, donc nous avons une question légèrement plus difficile. L'université agit comme le propriétaire; il fournit l'ordinateur dont l'étudiant a envoyé le message et il pourrait soutenir qu'il a au moins le droit de donner un coup de pied à l'étudiant de l'ordinateur.
Mais à la plupart des universités, les systèmes du courrier électronique sont désignés des forums publics - l'université ouvre les systèmes jusqu'à des étudiants pour dire quoi qu'ils veulent dire. L'université ne peut pas alors imposer des restrictions à base de contenu (et certainement pas des restrictions à base de point de vue) à ce que les étudiants disent là. Ainsi, de nouveau, INCONSTITUTIONNEL
L'université pourrait, cependant, ouvrir le système du courrier électronique jusqu'à des étudiants, mais seulement pour des questions concernant le programme d'études. Si le message misogynistic n'est pas concernant le programme d'études, l'université pourrait commencer l'utilisateur pour cela. D'autre part, s'il punit seulement les étudiants qui envoient des messages misogynistic et pas d'autre non le programme d'études des messages liés (par exemple, des plaisanteries, des invitations de partie{*parti*}, et cetera), alors il devient clair qu'il distingue non basé sur le but apparent de la forme - l'appui de programme d'études - mais basé sur le discours étant misogynistic. De nouveau, INCONSTITUTIONNEL.
CONTRAINTES ANTÉRIEURES
C'est vieux, il est vénéré, il ne fait pas beaucoup de sens mais les gens l'aiment de toute façon : c'est la doctrine de contrainte antérieure.
Selon monsieur William Blackstone, le savant légal anglais 18ème-siècle qui était immensément influent dans les Colonies à peu près le temps de la Révolution, "la liberté de la Presse" signifié surtout la liberté "de contraintes antérieures" - les systèmes de licence et examinant qui laisseraient le gouvernement empêche la publication de certains matériels. Mais après que quelque chose est publié, Blackstone s'est disputé, la loi pourrait certainement punir l'éditeur si la publication était illégale. Des contraintes antérieures ont été interdites, mais on a permis des punitions suivantes.
Encore en 1905, la Justice Olivier Wendell Holmes, cadet (plus tard un partisan fort d'un principe de liberté de parole beaucoup plus large), a supposé que le Premier Amendement devrait être lu pour seulement défendre des contraintes antérieures et pas des punitions suivantes. Quelques savants croient toujours que c'était la compréhension d'original du Premier Amendement, quoique d'autres ne soient pas d'accord.
Depuis le début des années 1930, la Cour était toujours tout à fait la société dans la condamnation de contraintes antérieures, même quand il laissait{*quittait*} ouvert la porte pour le discours à être puni après la publication. Aujourd'hui, la doctrine est que des contraintes antérieures font face à une présomption forte *extremely* de nullité, quoique théoriquement ils puissent parfois être permis.
L'ennui consiste en ce qu'il n'y a vraiment aucune différence fondamentale entre “la contrainte antérieure” et “la punition suivante.” Toute la punition de discours "restreindra"{*"retiendra"*} le discours à l'avance par son effet préventif : si la loi dit que publiant X mènera à un terme de prison de dix ans, donc tas des gens sera restreint{*retenu*} de publier X (et sûrement cela doit être l'intention de la loi).
D'autre part, presque toutes les contraintes antérieures fonctionnent seulement par la punition suivante. Si le gouvernement exige qu'une licence lève une page du Web, ou exige un droit d'examiner la page avant que vous ne le leviez, vous pouvez toujours le faire - vous serez juste punis après le fait.
Beaucoup de savants pensent aujourd'hui que la doctrine de contrainte antérieure est en grande partie insensée (et certains, mais pas tout, des auteurs de cette série sont d'accord). Les deux vertus qu'il pourrait avoir sont :
1. Si vous violez une contrainte antérieure et êtes alors appelés en justice pour cela, la seule question{*publication*} à tria sera si vous avez violé la contrainte - par exemple, publié sans une licence - et pas si votre discours était en réalité, disons, la diffamation ou l'obscénité ou la révélation de secrets militaires ou ce qui vous a. Donc, si votre discours est en réalité innocent et la contrainte antérieure est ainsi injustifiée, vous n'aurez pas de chance de le prouver à moins que vous ne poursuiviez en justice pour soulever la contrainte antérieure tout d'abord, quelque chose qui pourrait prendre la plupart de temps et retarder ainsi votre discours.
2. Historiquement, les violations de contraintes antérieures ont été jugées par des juges sans jurés, tandis que des cas{*affaires*} de diffamation, des cas{*affaires*} de sédition, ont et ainsi de suite été essayé avant un jury. Les Encadreurs ont en grande partie vu des jurés comme les défenseurs de liberté et des juges (qui est les agents du gouvernement) comme des menaces à la liberté. Ce n'est pas la vue d'entre plusieurs aujourd'hui, mais l'interdiction de contraintes antérieures peuvent avoir servi d'une garantie que n'importe quelles restrictions de discours être administré par des jurés et pas des juges.
Nous vous le laissons pour nous décider si la doctrine de contrainte antérieure est une bonne idée. Pour le moment, quelques mots sur ce qui constitue une contrainte antérieure :
1. Un système de licenciation de presse - sous lequel les licences peuvent être discretionarily donné ou refusé{*retenu*} par le gouvernement, plutôt que juste celui dans lequel on donne automatiquement à une licence, mais est une façon de revenu se rassemblant - est presque certainement une contrainte antérieure, au moins quand le gouvernement agit comme le souverain.
2. Le même est vrai pour un système de criblage d'avance, où avant la publication de quelque chose vous ne devez obtenir la permission d'une agence du gouvernement. De nouveau, cependant notez que c'est clair seulement quand le gouvernement agit comme le souverain; tout à fait probablement, le gouvernement *can* exige l'avance examinant des droits quand il agit comme l'employeur.
3. Des injonctions à base de contenu Imposées de cour contre le discours sont des contraintes probablement antérieures (à part des injonctions contre l'infraction de droit d'auteur et les injonctions de publicité commerciale). Par exemple, la règle{*l'autorité*} générale est que vous ne pouvez pas imposer une diffamation, mais devez poursuivre en justice après le fait pour des dégâts.
Selon monsieur William Blackstone, le savant légal anglais 18ème-siècle qui était immensément influent dans les Colonies à peu près le temps de la Révolution, "la liberté de la Presse" signifié surtout la liberté "de contraintes antérieures" - les systèmes de licence et examinant qui laisseraient le gouvernement empêche la publication de certains matériels. Mais après que quelque chose est publié, Blackstone s'est disputé, la loi pourrait certainement punir l'éditeur si la publication était illégale. Des contraintes antérieures ont été interdites, mais on a permis des punitions suivantes.
Encore en 1905, la Justice Olivier Wendell Holmes, cadet (plus tard un partisan fort d'un principe de liberté de parole beaucoup plus large), a supposé que le Premier Amendement devrait être lu pour seulement défendre des contraintes antérieures et pas des punitions suivantes. Quelques savants croient toujours que c'était la compréhension d'original du Premier Amendement, quoique d'autres ne soient pas d'accord.
Depuis le début des années 1930, la Cour était toujours tout à fait la société dans la condamnation de contraintes antérieures, même quand il laissait{*quittait*} ouvert la porte pour le discours à être puni après la publication. Aujourd'hui, la doctrine est que des contraintes antérieures font face à une présomption forte *extremely* de nullité, quoique théoriquement ils puissent parfois être permis.
L'ennui consiste en ce qu'il n'y a vraiment aucune différence fondamentale entre “la contrainte antérieure” et “la punition suivante.” Toute la punition de discours "restreindra"{*"retiendra"*} le discours à l'avance par son effet préventif : si la loi dit que publiant X mènera à un terme de prison de dix ans, donc tas des gens sera restreint{*retenu*} de publier X (et sûrement cela doit être l'intention de la loi).
D'autre part, presque toutes les contraintes antérieures fonctionnent seulement par la punition suivante. Si le gouvernement exige qu'une licence lève une page du Web, ou exige un droit d'examiner la page avant que vous ne le leviez, vous pouvez toujours le faire - vous serez juste punis après le fait.
Beaucoup de savants pensent aujourd'hui que la doctrine de contrainte antérieure est en grande partie insensée (et certains, mais pas tout, des auteurs de cette série sont d'accord). Les deux vertus qu'il pourrait avoir sont :
1. Si vous violez une contrainte antérieure et êtes alors appelés en justice pour cela, la seule question{*publication*} à tria sera si vous avez violé la contrainte - par exemple, publié sans une licence - et pas si votre discours était en réalité, disons, la diffamation ou l'obscénité ou la révélation de secrets militaires ou ce qui vous a. Donc, si votre discours est en réalité innocent et la contrainte antérieure est ainsi injustifiée, vous n'aurez pas de chance de le prouver à moins que vous ne poursuiviez en justice pour soulever la contrainte antérieure tout d'abord, quelque chose qui pourrait prendre la plupart de temps et retarder ainsi votre discours.
2. Historiquement, les violations de contraintes antérieures ont été jugées par des juges sans jurés, tandis que des cas{*affaires*} de diffamation, des cas{*affaires*} de sédition, ont et ainsi de suite été essayé avant un jury. Les Encadreurs ont en grande partie vu des jurés comme les défenseurs de liberté et des juges (qui est les agents du gouvernement) comme des menaces à la liberté. Ce n'est pas la vue d'entre plusieurs aujourd'hui, mais l'interdiction de contraintes antérieures peuvent avoir servi d'une garantie que n'importe quelles restrictions de discours être administré par des jurés et pas des juges.
Nous vous le laissons pour nous décider si la doctrine de contrainte antérieure est une bonne idée. Pour le moment, quelques mots sur ce qui constitue une contrainte antérieure :
1. Un système de licenciation de presse - sous lequel les licences peuvent être discretionarily donné ou refusé{*retenu*} par le gouvernement, plutôt que juste celui dans lequel on donne automatiquement à une licence, mais est une façon de revenu se rassemblant - est presque certainement une contrainte antérieure, au moins quand le gouvernement agit comme le souverain.
2. Le même est vrai pour un système de criblage d'avance, où avant la publication de quelque chose vous ne devez obtenir la permission d'une agence du gouvernement. De nouveau, cependant notez que c'est clair seulement quand le gouvernement agit comme le souverain; tout à fait probablement, le gouvernement *can* exige l'avance examinant des droits quand il agit comme l'employeur.
3. Des injonctions à base de contenu Imposées de cour contre le discours sont des contraintes probablement antérieures (à part des injonctions contre l'infraction de droit d'auteur et les injonctions de publicité commerciale). Par exemple, la règle{*l'autorité*} générale est que vous ne pouvez pas imposer une diffamation, mais devez poursuivre en justice après le fait pour des dégâts.
MANQUE DE PRÉCISION
Jusqu'ici, nous avons parlé surtout de *substance* : Quel discours est protégé et sous quelles circonstances. Mais le Premier Amendement impose aussi quelques protections *procedural* importantes.
Une telle protection est que les restrictions de discours ne peuvent pas être trop vagues - ne peut pas laisser une personne raisonnable totalement à la mer quant à ce qu'ils signifient{*veulent dire*}. En réalité, la plupart des lois peuvent aussi être défiées en raison du fait qu'ils sont inconstitutionnellement vagues, mais la norme il y a très mou; la précision exigée dans le Premier secteur d'Amendement est plus de toothy.
L'ennui consiste en ce que la doctrine vide-pour-manque-de est, eh bien, vague. Si le gouvernement a interdit “Tous les messages grossiers sur l'Internet,” cette loi serait probablement inconstitutionnellement vague (aussi bien qu'étant substantivement l'invalide, puisque beaucoup de messages grossiers sont entièrement protégés).
Dites, cependant que le gouvernement interdit n'importe quel message “que, dans le contexte, dépeint ou décrit, en termes clairement l'offensive comme mesuré par des standards de communauté contemporains, des activités sexuelles ou excretory ou des organes” - la langue de l'Acte de Décence de Communications. Ce n'est pas probablement inconstitutionnellement vague (quoique dans quelques mois nous puissions terminer l'oeuf sur notre visage si la Cour suprême règne autrement). Cette norme est empruntée au contexte d'obscénité et la Cour a fait comprendre que c'est assez proche pour le travail du gouvernement.
“Clairement l'offensive” nous semble tout à fait vague, mais la Cour a généralement admis cela. Et nous pouvons au moins sympathiser avec la Cour ici : Dans la Justice les mots de Thurgood Marshall, “condamné à l'utilisation de mots, nous ne pouvons jamais nous attendre à la certitude mathématique de notre langue.”
Même si nous prenons une restriction de discours que la plupart d'entre nous peuvent être d'accord - avec une interdiction des menaces de violence - il n'est pas facile de définir avec la clarté complète. Qu'est-ce qui distingue exactement "une menace" "d'un avertissement" ou “une prophétie de perte” ? Durement définir précisément.
Cependant, la doctrine vide-pour-manque-de y a vraiment un peu de force et les lois extrêmement vagues deviennent vraiment terrassées sous cela. Mais un mot d'avertissement : la doctrine presque n'applique pas certainement la même voie quand le gouvernement n'agit pas comme le souverain. Par exemple, une personne peut être suspendue d'un travail pour être grossière aux patrons{*clients*}, bien qu'une norme "de grossièreté" soit certainement trop vague dans d'autres contextes. Y a-t-il quoi que ce soit dans la doctrine de manque de précision quand le gouvernement agit comme l'employeur ? Comment la doctrine fonctionne-t-elle quand le gouvernement agit comme K-12 l'éducateur ou comme le propriétaire ? Personne ne sait{*connaît*}.
Une telle protection est que les restrictions de discours ne peuvent pas être trop vagues - ne peut pas laisser une personne raisonnable totalement à la mer quant à ce qu'ils signifient{*veulent dire*}. En réalité, la plupart des lois peuvent aussi être défiées en raison du fait qu'ils sont inconstitutionnellement vagues, mais la norme il y a très mou; la précision exigée dans le Premier secteur d'Amendement est plus de toothy.
L'ennui consiste en ce que la doctrine vide-pour-manque-de est, eh bien, vague. Si le gouvernement a interdit “Tous les messages grossiers sur l'Internet,” cette loi serait probablement inconstitutionnellement vague (aussi bien qu'étant substantivement l'invalide, puisque beaucoup de messages grossiers sont entièrement protégés).
Dites, cependant que le gouvernement interdit n'importe quel message “que, dans le contexte, dépeint ou décrit, en termes clairement l'offensive comme mesuré par des standards de communauté contemporains, des activités sexuelles ou excretory ou des organes” - la langue de l'Acte de Décence de Communications. Ce n'est pas probablement inconstitutionnellement vague (quoique dans quelques mois nous puissions terminer l'oeuf sur notre visage si la Cour suprême règne autrement). Cette norme est empruntée au contexte d'obscénité et la Cour a fait comprendre que c'est assez proche pour le travail du gouvernement.
“Clairement l'offensive” nous semble tout à fait vague, mais la Cour a généralement admis cela. Et nous pouvons au moins sympathiser avec la Cour ici : Dans la Justice les mots de Thurgood Marshall, “condamné à l'utilisation de mots, nous ne pouvons jamais nous attendre à la certitude mathématique de notre langue.”
Même si nous prenons une restriction de discours que la plupart d'entre nous peuvent être d'accord - avec une interdiction des menaces de violence - il n'est pas facile de définir avec la clarté complète. Qu'est-ce qui distingue exactement "une menace" "d'un avertissement" ou “une prophétie de perte” ? Durement définir précisément.
Cependant, la doctrine vide-pour-manque-de y a vraiment un peu de force et les lois extrêmement vagues deviennent vraiment terrassées sous cela. Mais un mot d'avertissement : la doctrine presque n'applique pas certainement la même voie quand le gouvernement n'agit pas comme le souverain. Par exemple, une personne peut être suspendue d'un travail pour être grossière aux patrons{*clients*}, bien qu'une norme "de grossièreté" soit certainement trop vague dans d'autres contextes. Y a-t-il quoi que ce soit dans la doctrine de manque de précision quand le gouvernement agit comme l'employeur ? Comment la doctrine fonctionne-t-elle quand le gouvernement agit comme K-12 l'éducateur ou comme le propriétaire ? Personne ne sait{*connaît*}.
LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT - ENSEIGNEMENT
2. ENSEIGNEMENt. Plutôt le problème est encore plus dur pour le discours dans-classe par l'enseignant. Ici, la meilleure analogie formelle est probablement le Gouvernement Comme l'Orateur{*le Speaker*} - l'enseignant parle dans un sens de la défense du gouvernement et le gouvernement peut soutenir qu'il devrait être capable de dicter son message.
Si une histoire d'Histoire européenne apprend que l'Holocauste n'est pas arrivé, l'université pourrait raisonnablement exiger que ses étudiants aient droit d'apprendre les faits historiques et pas la fiction. Il pourrait, bien sûr, introduire un autre enseignant pour apprendre les vues opposées et transformer la classe en enquête de ce que "le fait historique" des moyens, mais il y a seulement tant d'heures un semestre et tant de dollars dans le budget de département. L'université devrait avoir droit de dire "c'est une classe dans laquelle nous voulons transmettre de certains faits aux étudiants, s'il vous plaît apprendre voulez-vous avoir l'amabilité de ces faits."
De même si le discours du professeur aliène des étudiants au point qu'ils ont un temps plus dur apprenant de lui - par exemple, si le professeur dit des choses c'est grossier ou dédaigneux, ou exprime même des vues politiques dans une voie que beaucoup d'étudiants trouvent offputting - l'université pourrait bien vouloir le remplacer d'un enseignant plus efficace. Les étudiants payent le bon argent à être appris et une université peut être tout naturellement concernée qu'ils obtiennent leur argent valant.
D'autre part, une dictée d'université quels professeurs disent et comment ils disent cela ressemblent à l'imposition d'orthodoxes qui est tout à fait contraire aux notions de liberté de parole et l'enquête libre{*gratuite*}. C'est particulièrement ainsi si les règles{*autorités*} sont suffisamment peu claires qu'un professeur risque de perdre son travail sans aucun préavis{*communication préalable*}.
À cause de cela, beaucoup baissent des cours d'appel ont mis certains - plutôt vague - des contraintes sur le pouvoir{*la puissance*} du gouvernement de dicter le discours dans-classe par des professeurs. Il est vraiment durement de dire quelle la règle{*l'autorité*} est, cependant et la Cour suprême n'y a jamais définitivement régné.
Si une histoire d'Histoire européenne apprend que l'Holocauste n'est pas arrivé, l'université pourrait raisonnablement exiger que ses étudiants aient droit d'apprendre les faits historiques et pas la fiction. Il pourrait, bien sûr, introduire un autre enseignant pour apprendre les vues opposées et transformer la classe en enquête de ce que "le fait historique" des moyens, mais il y a seulement tant d'heures un semestre et tant de dollars dans le budget de département. L'université devrait avoir droit de dire "c'est une classe dans laquelle nous voulons transmettre de certains faits aux étudiants, s'il vous plaît apprendre voulez-vous avoir l'amabilité de ces faits."
De même si le discours du professeur aliène des étudiants au point qu'ils ont un temps plus dur apprenant de lui - par exemple, si le professeur dit des choses c'est grossier ou dédaigneux, ou exprime même des vues politiques dans une voie que beaucoup d'étudiants trouvent offputting - l'université pourrait bien vouloir le remplacer d'un enseignant plus efficace. Les étudiants payent le bon argent à être appris et une université peut être tout naturellement concernée qu'ils obtiennent leur argent valant.
D'autre part, une dictée d'université quels professeurs disent et comment ils disent cela ressemblent à l'imposition d'orthodoxes qui est tout à fait contraire aux notions de liberté de parole et l'enquête libre{*gratuite*}. C'est particulièrement ainsi si les règles{*autorités*} sont suffisamment peu claires qu'un professeur risque de perdre son travail sans aucun préavis{*communication préalable*}.
À cause de cela, beaucoup baissent des cours d'appel ont mis certains - plutôt vague - des contraintes sur le pouvoir{*la puissance*} du gouvernement de dicter le discours dans-classe par des professeurs. Il est vraiment durement de dire quelle la règle{*l'autorité*} est, cependant et la Cour suprême n'y a jamais définitivement régné.
LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT
Chaque si souvent, la Cour dit quelques choses gentilles "de la liberté de l'enseignement." Il est dur de dire, cependant ce que cela signifie, ou si une telle doctrine vraiment existe - si la liberté de parole fournit une protection supplémentaire dans le contexte universitaire, ou si les droits de liberté de parole de professeurs d'université sont les mêmes quant aux autres employés. (Les droits de liberté de parole d'étudiants d'université, au moins à l'extérieur des salles de classe, des nominations et des projets du gouvernement, sont déjà tout à fait larges.)
1. BOURSE. Dites qu'une université renvoie un professeur non titulaire - ou refuse de lui donner la tenure - dans la partie basée sur ce qu'il est écrit. (Si le professeur est titulaire, donc il aime la protection du contrat de tenure aussi bien que du Premier Amendement.)
D'une part, le professeur est ici un employé du gouvernement, dont le discours est protégé à moins que (1) il ne soit en question du souci *or* (2){*de l'entreprise *or* 2)*} privé son fait d'être perturbateur à l'école dépasse l'intérêt de liberté de parole du professeur. Le point de souci{*d'entreprise*} privé n'est pas probablement approprié ici; la plupart de bourse est en question de souci{*d'entreprise*} public. Mais comment pesons-nous le fait d'être perturbateur contre l'intérêt de liberté de parole ? (Les Exemples de fait d'être perturbateur : un article qui dit que la course X est inférieure pour faire courir avec Y pourrait mener à la perte d'inscription ou des subventions{*octrois*} pour le département du professeur, ou pourrait le faire plus durement pour le professeur être un enseignant efficace, si les étudiants croient que le professeur ne les aime pas ou les traitera injustement.)
D'autre part, le professeur est aussi dans un sens comme l'étudiant qui est gradué : les Universités sont *supposed* pour regarder le contenu de la bourse d'un professeur dans la détermination s'il faut le conserver ou lui donner la tenure. Et bien sûr cette évaluation "de qualité" est souvent très durement pour se séparer du jugement politique. Une cour aurait certainement des moments difficiles disant si l'université a renvoyé{*tiré*} l'enseignant parce qu'il n'a pas simplement été d'accord avec ses avis ou parce qu'il a pensé que ses avis étaient idiots et ont insuffisamment soutenu (et ainsi "la mauvaise bourse").
1. BOURSE. Dites qu'une université renvoie un professeur non titulaire - ou refuse de lui donner la tenure - dans la partie basée sur ce qu'il est écrit. (Si le professeur est titulaire, donc il aime la protection du contrat de tenure aussi bien que du Premier Amendement.)
D'une part, le professeur est ici un employé du gouvernement, dont le discours est protégé à moins que (1) il ne soit en question du souci *or* (2){*de l'entreprise *or* 2)*} privé son fait d'être perturbateur à l'école dépasse l'intérêt de liberté de parole du professeur. Le point de souci{*d'entreprise*} privé n'est pas probablement approprié ici; la plupart de bourse est en question de souci{*d'entreprise*} public. Mais comment pesons-nous le fait d'être perturbateur contre l'intérêt de liberté de parole ? (Les Exemples de fait d'être perturbateur : un article qui dit que la course X est inférieure pour faire courir avec Y pourrait mener à la perte d'inscription ou des subventions{*octrois*} pour le département du professeur, ou pourrait le faire plus durement pour le professeur être un enseignant efficace, si les étudiants croient que le professeur ne les aime pas ou les traitera injustement.)
D'autre part, le professeur est aussi dans un sens comme l'étudiant qui est gradué : les Universités sont *supposed* pour regarder le contenu de la bourse d'un professeur dans la détermination s'il faut le conserver ou lui donner la tenure. Et bien sûr cette évaluation "de qualité" est souvent très durement pour se séparer du jugement politique. Une cour aurait certainement des moments difficiles disant si l'université a renvoyé{*tiré*} l'enseignant parce qu'il n'a pas simplement été d'accord avec ses avis ou parce qu'il a pensé que ses avis étaient idiots et ont insuffisamment soutenu (et ainsi "la mauvaise bourse").
GOUVERNEMENT COMME SUBSIDIZER
GOUVERNEMENT COMME ORATEUR - DISCRÉTION ILLIMITÉE : Quand le gouvernement est l'orateur, les représentants gouvernementaux ont la discrétion pratiquement illimitée dans ce que le gouvernement dit. Bien sûr, cela signifie qu'un certain employé du gouvernement doit en réalité le dire : Parlez cela, imprimez-le, ou postez-le sur le site Web. L'employé pourrait être malheureux du besoin pour le faire, ou pourrait préférer dire, imprimer, ou poster quelque chose d'autre.
Trop mal. L'Administrateur de site web à l'Agence d'Exécution de Drogue n'a aucun droit de répondre au plaidoyer d'anti-drogue{*-médicament*} sur le site Web avec la pro-drogue (ou anti-criminalization) le plaidoyer en faveur de son propre. On peut voir que cela comme la discrimination de point de vue, mais le gouvernement a droit de distinguer parmi des points de vue dans le choix ce qu'il veut dire.
GOUVERNEMENT COMME SUBSIDIZER - DISCRÉTION ILLIMITÉE : de Même, si le gouvernement subventionne le discours, il peut subventionner quelques formes de discours et pas d'autres formes. Il pourrait, par exemple, donner au Planning familial 50,000 $ pour développer un site Web donnant l'information sur la contraception, mais pas l'avortement, ou des subventions{*octrois*} d'offre à quelqu'un qui veut réunir des pièces{*chambres*} de bavardage concentrées finissant la lutte raciale, mais pas des pièces{*chambres*} de bavardage concentrées le continuant.
Le lecteur prudent pourrait remarquer qu'il y a un peu de tension entre ce principe - le gouvernement peut subventionner un certain discours et pas d'autre discours - et "le forum public désigné" le principe. Après tout, si le gouvernement offre des salles de classe ou des sites Web à ses étudiants, il subventionne dans un sens leur discours, mais là il ne peut pas faire le difficile parmi des points de vue (ou contente même ). Comment des subventions liquides du gouvernement sont différentes ?
La Cour ne l'a jamais entièrement répondu, mais il semble que la distinction est si le discours est dans un peu de sens attribuable au gouvernement. Si le gouvernement finance{*consolide*} l'information contraceptive, il choisit le message qu'il veut envoyer - voici comment faire des contraceptifs - et juste l'utilisation de quelqu'un d'autre articuler le message. C'est pas loin du gouvernement comme l'orateur{*le speaker*}; le gouvernement subventionne le discours d'un message qu'il dans la grande mesure a choisi.
Mais si le gouvernement finance tous les sites Web d'étudiant, il ne choisit pas de message, mais ne permet pas seulement à d'étudiants de communiquer leurs messages propres. Dans cette situation, le gouvernement le propriétaire de comme on voit un forum public désigné et est significativement contraint comment il peut limiter le discours à ce forum. Peut-être une distinction insatisfaisante, mais c'est plus ou moins celui que nous avons.
SUBVENTIONS - LIMITATION : Un avertissement *important* : Tandis que le gouvernement peut librement imposer des conditions à comment un orateur{*speaker*} utilise une subvention (par exemple, l'utilisation cet argent pour préconiser l'harmonie raciale et pas la lutte raciale), il est très plus restreint{*retenu*} dans l'imposition de conditions comment l'orateur{*le speaker*} subventionné utilise l'argent *other*. Ainsi, le gouvernement ne peut pas juste dire : "nous vous donnerons 50,000 $ pour réunir un site Web avec l'information sur l'avortement, mais seulement si vous promettez de ne pas lever un site Web - même avec votre argent propre - avec l'information sur la contraception." Il ne peut pas démultiplier une subvention{*un octroi*} de 50,000 $ dans le contrôle des ressources *other* de l'orateur{*du speaker*}.
Exactement combien de gouvernement est contraint dans ces tris de conditions est peu clair, mais il semble qu'il est aussi contraint comme ce serait en agissant comme le souverain : Fortement contraint en effet.
Trop mal. L'Administrateur de site web à l'Agence d'Exécution de Drogue n'a aucun droit de répondre au plaidoyer d'anti-drogue{*-médicament*} sur le site Web avec la pro-drogue (ou anti-criminalization) le plaidoyer en faveur de son propre. On peut voir que cela comme la discrimination de point de vue, mais le gouvernement a droit de distinguer parmi des points de vue dans le choix ce qu'il veut dire.
GOUVERNEMENT COMME SUBSIDIZER - DISCRÉTION ILLIMITÉE : de Même, si le gouvernement subventionne le discours, il peut subventionner quelques formes de discours et pas d'autres formes. Il pourrait, par exemple, donner au Planning familial 50,000 $ pour développer un site Web donnant l'information sur la contraception, mais pas l'avortement, ou des subventions{*octrois*} d'offre à quelqu'un qui veut réunir des pièces{*chambres*} de bavardage concentrées finissant la lutte raciale, mais pas des pièces{*chambres*} de bavardage concentrées le continuant.
Le lecteur prudent pourrait remarquer qu'il y a un peu de tension entre ce principe - le gouvernement peut subventionner un certain discours et pas d'autre discours - et "le forum public désigné" le principe. Après tout, si le gouvernement offre des salles de classe ou des sites Web à ses étudiants, il subventionne dans un sens leur discours, mais là il ne peut pas faire le difficile parmi des points de vue (ou contente même ). Comment des subventions liquides du gouvernement sont différentes ?
La Cour ne l'a jamais entièrement répondu, mais il semble que la distinction est si le discours est dans un peu de sens attribuable au gouvernement. Si le gouvernement finance{*consolide*} l'information contraceptive, il choisit le message qu'il veut envoyer - voici comment faire des contraceptifs - et juste l'utilisation de quelqu'un d'autre articuler le message. C'est pas loin du gouvernement comme l'orateur{*le speaker*}; le gouvernement subventionne le discours d'un message qu'il dans la grande mesure a choisi.
Mais si le gouvernement finance tous les sites Web d'étudiant, il ne choisit pas de message, mais ne permet pas seulement à d'étudiants de communiquer leurs messages propres. Dans cette situation, le gouvernement le propriétaire de comme on voit un forum public désigné et est significativement contraint comment il peut limiter le discours à ce forum. Peut-être une distinction insatisfaisante, mais c'est plus ou moins celui que nous avons.
SUBVENTIONS - LIMITATION : Un avertissement *important* : Tandis que le gouvernement peut librement imposer des conditions à comment un orateur{*speaker*} utilise une subvention (par exemple, l'utilisation cet argent pour préconiser l'harmonie raciale et pas la lutte raciale), il est très plus restreint{*retenu*} dans l'imposition de conditions comment l'orateur{*le speaker*} subventionné utilise l'argent *other*. Ainsi, le gouvernement ne peut pas juste dire : "nous vous donnerons 50,000 $ pour réunir un site Web avec l'information sur l'avortement, mais seulement si vous promettez de ne pas lever un site Web - même avec votre argent propre - avec l'information sur la contraception." Il ne peut pas démultiplier une subvention{*un octroi*} de 50,000 $ dans le contrôle des ressources *other* de l'orateur{*du speaker*}.
Exactement combien de gouvernement est contraint dans ces tris de conditions est peu clair, mais il semble qu'il est aussi contraint comme ce serait en agissant comme le souverain : Fortement contraint en effet.
GOUVERNEMENT INCLUANT UNIVERSITÉS
L'université des étudiants obtient plus de protection que des étudiants K-12 : le gouvernement n'obtient aucune autorité supplémentaire de son rôle comme l'éducateur d'université.
Dans des espaces publics sur le campus - des trottoirs, des quadrats, et ainsi de suite - le gouvernement est aussi contraint que c'est des forums publics traditionnels. Sur ses ordinateurs, il est limité à ce qu'il peut faire l'acte comme le propriétaire. Il n'a généralement aucun pouvoir{*puissance*} de limiter le discours à cause de son "fait d'être perturbateur" perçu ou à cause de sa grossièreté (ou au moins donc il semble; les cas{*affaires*} ne sont pas complètement clairs).
D'autre part, dans quelques contextes dans l'institution éducative où les garanties de liberté de parole n'appliquent pas ou s'appliquer seulement de la façon la plus limitée :
A. Dans la SALLE DE CLASSE : un professeur peut refuser de rendre visite{*s'adresser*} aux étudiants basés sur leurs points de vue (par exemple, si leurs points de vue semblent faux ou sans rapport à cette classe particulière ou autrement pédagogiquement inutiles). Une université peut punir des étudiants pour être grossière à d'autres étudiants dans la classe.Les principes de liberté de parole ne s'appliquent pas beaucoup dans la salle de classe. La seule exception est que l'on ne pourrait pas permettre à l'université de punir des étudiants pour exprimer certain *viewpoints* dans la classe, mais un professeur serait toujours capable de fermer ces étudiants en ne les rendant pas visite{*se les adressant pas*} ou en les coupant.
B. Dans NOMINATIONS : un professeur peut et devoir juger les nominations écrites des étudiants (et l'exécution{*la performance*} de classe orale, où c'est une question{*publication*}) par leur contenu et souvent par leur point de vue. Le point de vue que la terre est plate vous obtiendra un zéro dans la classe de géographie. Il pourrait évidemment y avoir quelques contraintes constitutionnelles dans des cas{*affaires*} vraiment extrêmes, mais c'est fortement peu probable, tant que l'enseignant peut donner même une explication à distance plausible de ses raisons de la catégorie. C. Dans PUBLICATIONS SCOLAIRES : K-12 des écoles peut contrôler ce qui est écrit dans leurs journaux. On voit un journal scolaire K-12 comme l'expression de l'école (c'est-à-dire, le gouvernement comme l'orateur{*le speaker*}) *and* comme un projet de classe (c'est-à-dire, le discours comme une nomination scolaire). Pour tous les deux ces raisons, l'école ont droit de le contraindre de plus ou moins n'importe quelle façon qu'il plaît.Le même est probablement vrai pour des journaux financés d'école, même s'ils ne donnent pas un crédit de classe, mais c'est un appel plus proche. Ce n'est pas probablement vrai pour la plupart des journaux de collège{*d'université*}, même s'ils sont subventionnés par l'école, puisque l'on ne voit pas d'habitude de tels journaux comme la voix de l'école.
Dans des espaces publics sur le campus - des trottoirs, des quadrats, et ainsi de suite - le gouvernement est aussi contraint que c'est des forums publics traditionnels. Sur ses ordinateurs, il est limité à ce qu'il peut faire l'acte comme le propriétaire. Il n'a généralement aucun pouvoir{*puissance*} de limiter le discours à cause de son "fait d'être perturbateur" perçu ou à cause de sa grossièreté (ou au moins donc il semble; les cas{*affaires*} ne sont pas complètement clairs).
D'autre part, dans quelques contextes dans l'institution éducative où les garanties de liberté de parole n'appliquent pas ou s'appliquer seulement de la façon la plus limitée :
A. Dans la SALLE DE CLASSE : un professeur peut refuser de rendre visite{*s'adresser*} aux étudiants basés sur leurs points de vue (par exemple, si leurs points de vue semblent faux ou sans rapport à cette classe particulière ou autrement pédagogiquement inutiles). Une université peut punir des étudiants pour être grossière à d'autres étudiants dans la classe.Les principes de liberté de parole ne s'appliquent pas beaucoup dans la salle de classe. La seule exception est que l'on ne pourrait pas permettre à l'université de punir des étudiants pour exprimer certain *viewpoints* dans la classe, mais un professeur serait toujours capable de fermer ces étudiants en ne les rendant pas visite{*se les adressant pas*} ou en les coupant.
B. Dans NOMINATIONS : un professeur peut et devoir juger les nominations écrites des étudiants (et l'exécution{*la performance*} de classe orale, où c'est une question{*publication*}) par leur contenu et souvent par leur point de vue. Le point de vue que la terre est plate vous obtiendra un zéro dans la classe de géographie. Il pourrait évidemment y avoir quelques contraintes constitutionnelles dans des cas{*affaires*} vraiment extrêmes, mais c'est fortement peu probable, tant que l'enseignant peut donner même une explication à distance plausible de ses raisons de la catégorie. C. Dans PUBLICATIONS SCOLAIRES : K-12 des écoles peut contrôler ce qui est écrit dans leurs journaux. On voit un journal scolaire K-12 comme l'expression de l'école (c'est-à-dire, le gouvernement comme l'orateur{*le speaker*}) *and* comme un projet de classe (c'est-à-dire, le discours comme une nomination scolaire). Pour tous les deux ces raisons, l'école ont droit de le contraindre de plus ou moins n'importe quelle façon qu'il plaît.Le même est probablement vrai pour des journaux financés d'école, même s'ils ne donnent pas un crédit de classe, mais c'est un appel plus proche. Ce n'est pas probablement vrai pour la plupart des journaux de collège{*d'université*}, même s'ils sont subventionnés par l'école, puisque l'on ne voit pas d'habitude de tels journaux comme la voix de l'école.
GOUVERNEMENT COMME ÉDUCATEUR
Le gouvernement a la large autorité pour contrôler ce que les enfants disent dans K-12 (le jardin d'enfants par la 12ème catégorie) des écoles.
1. Le gouvernement peut limiter le blasphème, l'insinuation sexuelle et, probablement, la grossièreté commune (comme des insultes personnelles) généralement. La théorie est ici cette partie du travail de l'école doit apprendre aux gosses à se comporter poliment. 2. Le gouvernement peut aussi limiter d'autre discours s'il y a la preuve{*l'évidence*} *solid de disruption* probable aux activités scolaires du discours. Ainsi, le gouvernement peut probablement punir des étudiants pour porter les T-shirts qui expriment une position avec laquelle d'autres gosses pourraient se battre sur (par exemple, le discours c'est fanatique ou autrement insultant à plusieurs) ou être même sérieusement distrait par.Ainsi disent qu'une école donne tous les comptes de courrier électronique gratuit d'étudiants. Quelles restrictions le gouvernement peut-il imposer ? Bien, notez que le gouvernement agit ici *both* comme l'éducateur et comme un propriétaire, donc cela obtient l'avantage des deux règles. Ainsi,
A. L'Emportant des comptes des étudiants de l'envoi de messages profanes ou sexuellement suggestifs à d'autres étudiants est probablement constitutionnel. B. L'Emportant des comptes des étudiants de l'envoi de messages poliment critiques du principal est probablement inconstitutionnel, *unless* il y a la preuve{*l'évidence*} solide que ceux-ci vont probablement causer à la rupture aux activités scolaires. C. Le Récit d'étudiants qu'ils peuvent seulement utiliser les comptes de leur courrier électronique d'activités concernant la classe est constitutionnel; le gouvernement agissant comme un propriétaire peut définir le forum public désigné comme étant limité aux questions concernant la classe.
1. Le gouvernement peut limiter le blasphème, l'insinuation sexuelle et, probablement, la grossièreté commune (comme des insultes personnelles) généralement. La théorie est ici cette partie du travail de l'école doit apprendre aux gosses à se comporter poliment. 2. Le gouvernement peut aussi limiter d'autre discours s'il y a la preuve{*l'évidence*} *solid de disruption* probable aux activités scolaires du discours. Ainsi, le gouvernement peut probablement punir des étudiants pour porter les T-shirts qui expriment une position avec laquelle d'autres gosses pourraient se battre sur (par exemple, le discours c'est fanatique ou autrement insultant à plusieurs) ou être même sérieusement distrait par.Ainsi disent qu'une école donne tous les comptes de courrier électronique gratuit d'étudiants. Quelles restrictions le gouvernement peut-il imposer ? Bien, notez que le gouvernement agit ici *both* comme l'éducateur et comme un propriétaire, donc cela obtient l'avantage des deux règles. Ainsi,
A. L'Emportant des comptes des étudiants de l'envoi de messages profanes ou sexuellement suggestifs à d'autres étudiants est probablement constitutionnel. B. L'Emportant des comptes des étudiants de l'envoi de messages poliment critiques du principal est probablement inconstitutionnel, *unless* il y a la preuve{*l'évidence*} solide que ceux-ci vont probablement causer à la rupture aux activités scolaires. C. Le Récit d'étudiants qu'ils peuvent seulement utiliser les comptes de leur courrier électronique d'activités concernant la classe est constitutionnel; le gouvernement agissant comme un propriétaire peut définir le forum public désigné comme étant limité aux questions concernant la classe.
GOUVERNEMENT COMME PROPRIÉTAIRE VIRTUEL
Comment fait le forum public traditionnel (TPF) / le forum public désigné (DPF) / le forum nonpublic (NPF) la structure s'applique à l'espace virtuel ? Bien, il y a certainement No *traditional* des forums publics dans l'espace virtuel, juste parce que l'espace virtuel est si nouveau. La Cour a précisé que TPFS doit authentiquement être lié avec beaucoup de décennies ou même les siècles d'histoire. Quelques personnes soutiennent que la Cour devrait identifier TPFs d'après l'analogie même dans de nouvelles technologies, mais les Juges ont été non réceptifs à cette proposition.
Il y a, cependant l'abondance de forums publics *designated* : Par exemple, dites qu'une université publique donne tous les comptes de courrier électronique d'étudiants, ou les laisse fonder leurs sites Web propres et décide ensuite d'interdire les pages du Web qui contiennent - par exemple - des images nues. C'est probablement inconstitutionnel. Le gouvernement a ouvert un forum sans restriction aux étudiants, si maintenant il ne peut pas imposer des contraintes à base de contenu à ce que les étudiants font là.
D'autre part, dites qu'une université publique laisse des étudiants fonder leurs sites Web propres, mais seulement en questions liées à leurs majors. Il pourrait alors probablement arrêter des majors mathématiques de lever des images nues, à moins que les étudiants ne puissent montrer certains plausibles (non juste théorique) le rapport aux mathématiques. Mais même là l'université ne peut pas probablement interdire des images nues sur, disons, les pages de Web des majors d'histoire d'art, au moins tant que les images sont d'une façon ou d'une autre liées avec l'histoire d'art.
Imaginez que le gouvernement dit : "si vous voulez fonder une page du Web, nous parler; nous pourrions consentir à le fonder sur notre serveur, ou nous ne pourrions pas être d'accord - il dépend." Le serveur (au moins en ce qui concerne des pages du Web) sera un forum nonpublic, puisque le gouvernement jamais l'a vraiment ouvert jusqu'aux gens. Il pourrait, alors, laisser des majors mathématiques l'utiliser, mais pas des majors d'histoire d'art, ou il pourrait insister pour qu'aucun des messages ne contienne aucun blasphème ou nudité. Ces restrictions sont probablement neutres de point de vue et raisonnables.
D'autre part, il ne peut pas dire "Nous permettrons des pages du Web préconisant la tolérance, mais pas des préconisant le racisme," ou "Nous permettrons des pages du Web exprimant des perspectives laïques{*séculaires*} sur des questions{*publications*} politiques, mais pas des exprimant des perspectives religieuses." Ce serait *viewpoint-based * et non permis même dans des forums nonpublics.
Et si le Département d'Histoire fonde sa page de Web de Département d'Histoire Officielle et accepte l'information sur des projets d'anti-racisme, mais pas l'information sur des projets de pro-racisme ? C'est constitutionnel, parce que voici le gouvernement la conversation de *itself* et il peut choisir le message qu'il veut communiquer.
Il y a, cependant l'abondance de forums publics *designated* : Par exemple, dites qu'une université publique donne tous les comptes de courrier électronique d'étudiants, ou les laisse fonder leurs sites Web propres et décide ensuite d'interdire les pages du Web qui contiennent - par exemple - des images nues. C'est probablement inconstitutionnel. Le gouvernement a ouvert un forum sans restriction aux étudiants, si maintenant il ne peut pas imposer des contraintes à base de contenu à ce que les étudiants font là.
D'autre part, dites qu'une université publique laisse des étudiants fonder leurs sites Web propres, mais seulement en questions liées à leurs majors. Il pourrait alors probablement arrêter des majors mathématiques de lever des images nues, à moins que les étudiants ne puissent montrer certains plausibles (non juste théorique) le rapport aux mathématiques. Mais même là l'université ne peut pas probablement interdire des images nues sur, disons, les pages de Web des majors d'histoire d'art, au moins tant que les images sont d'une façon ou d'une autre liées avec l'histoire d'art.
Imaginez que le gouvernement dit : "si vous voulez fonder une page du Web, nous parler; nous pourrions consentir à le fonder sur notre serveur, ou nous ne pourrions pas être d'accord - il dépend." Le serveur (au moins en ce qui concerne des pages du Web) sera un forum nonpublic, puisque le gouvernement jamais l'a vraiment ouvert jusqu'aux gens. Il pourrait, alors, laisser des majors mathématiques l'utiliser, mais pas des majors d'histoire d'art, ou il pourrait insister pour qu'aucun des messages ne contienne aucun blasphème ou nudité. Ces restrictions sont probablement neutres de point de vue et raisonnables.
D'autre part, il ne peut pas dire "Nous permettrons des pages du Web préconisant la tolérance, mais pas des préconisant le racisme," ou "Nous permettrons des pages du Web exprimant des perspectives laïques{*séculaires*} sur des questions{*publications*} politiques, mais pas des exprimant des perspectives religieuses." Ce serait *viewpoint-based * et non permis même dans des forums nonpublics.
Et si le Département d'Histoire fonde sa page de Web de Département d'Histoire Officielle et accepte l'information sur des projets d'anti-racisme, mais pas l'information sur des projets de pro-racisme ? C'est constitutionnel, parce que voici le gouvernement la conversation de *itself* et il peut choisir le message qu'il veut communiquer.
GOUVERNEMENT COMME PROPRIÉTAIRE, GÉNÉRALEMENT
Et si le gouvernement interdit une certaine sorte de discours sur sa propriété propre ? La règle{*l'autorité*} traditionnelle dans le monde autonome est cela :
1. Dans des FORUMS PUBLICS TRADITIONNELS - les places qui ont historiquement été plus ou moins des zones de liberté de parole, comme des trottoirs et des parcs - le gouvernement sont tenues aux mêmes standards durs qui s'appliquent quand il agit comme le souverain. Le gouvernement n'obtient aucune autorité supplémentaire de sa propriété du forum. 2. Dans des FORUMS NONPUBLICS - les places que les utilisations du gouvernement juste pour l'exécution{*la performance*} de ses fonctions, comme des postes, des hôpitaux, et ainsi de suite - le gouvernement peut imposer n'importe quelles restrictions de discours tant qu'ils sont *viewpoint-neutral* et *reasonable* (et l'exigence{*la condition*} de caractère est assez édentée). Ainsi, un hôpital public peut interdire tous les aviateurs{*prospectus*} politiques de son tableau d'affichage, quoiqu'il ne puisse pas probablement interdire seulement des aviateurs de pro-arme à feu et pas des aviateurs d'anti-arme-à-feu. 3. Parfois, le gouvernement peut fonder une place comme un FORUM PUBLIC DÉSIGNÉ pour l'utilisation par un groupe particulier des gens (par exemple, des citoyens généralement ou seulement des étudiants d'université) et pour des sujets particuliers (par exemple, pour des discussions de la science). S'il le fait, il sera en tenu les mêmes standards quant à un forum public traditionnel : Il ne sera pas généralement capable de limiter le contenu de discours *so longtemps comme le discours va dans le but pour lequel le forum était dedicated*.Ainsi, si le gouvernement met de côté une salle de classe pour des étudiants d'université pour discuter des choses de la science, il ne sera pas alors capable d'interdire, disons, des avocats de science de création - même si vous ne pensez pas qu'ils sont particulièrement scientifiques, ils parlent certainement "de la science," parce qu'ils critiquent la biologie évolutionnaire. Mais il sera capable de défendre des discussions de, disons, Shakespeare, ou des discussions conduites par des étudiants de non-université.
Le gouvernement peut-il mettre de côté une salle de classe pour les discussions de seulement particulièrement le point de vue, par exemple "des discussions de la biologie d'une perspective évolutionnaire" ? D'une part, on pourrait dire que le gouvernement désigne le forum *only pour ce but * et qu'il a droit de le faire. D'autre part, on pourrait soutenir que le gouvernement ne devrait pas être capable de désigner des forums d'une façon à base de point de vue. Nous soupçonnons fortement que les cours ne permettraient pas de telles désignations à base de point de vue, mais la réponse n'est pas complètement claire.
SOURCE COMMUNE DE CONFUSION : est-ce que, disons, est un journal privé ou un lieu de travail privé un forum public traditionnel, a désigné le forum public, ou un forum nonpublic ? La réponse est : Aucun des susdits. Des forums publics sont les catégories de propriété du gouvernement. Il est faux, par exemple, appeler un journal privé "forum public" ou "un forum nonpublic" - parce que c'est la propriété privée, l'éditeur de presse peut l'utiliser pour dire quoi que ce soit qu'il veut à, mais d'autres n'y ont droit à aucun accès. C'est la propriété simplement privée et pas un forum de n'importe quel tri.
1. Dans des FORUMS PUBLICS TRADITIONNELS - les places qui ont historiquement été plus ou moins des zones de liberté de parole, comme des trottoirs et des parcs - le gouvernement sont tenues aux mêmes standards durs qui s'appliquent quand il agit comme le souverain. Le gouvernement n'obtient aucune autorité supplémentaire de sa propriété du forum. 2. Dans des FORUMS NONPUBLICS - les places que les utilisations du gouvernement juste pour l'exécution{*la performance*} de ses fonctions, comme des postes, des hôpitaux, et ainsi de suite - le gouvernement peut imposer n'importe quelles restrictions de discours tant qu'ils sont *viewpoint-neutral* et *reasonable* (et l'exigence{*la condition*} de caractère est assez édentée). Ainsi, un hôpital public peut interdire tous les aviateurs{*prospectus*} politiques de son tableau d'affichage, quoiqu'il ne puisse pas probablement interdire seulement des aviateurs de pro-arme à feu et pas des aviateurs d'anti-arme-à-feu. 3. Parfois, le gouvernement peut fonder une place comme un FORUM PUBLIC DÉSIGNÉ pour l'utilisation par un groupe particulier des gens (par exemple, des citoyens généralement ou seulement des étudiants d'université) et pour des sujets particuliers (par exemple, pour des discussions de la science). S'il le fait, il sera en tenu les mêmes standards quant à un forum public traditionnel : Il ne sera pas généralement capable de limiter le contenu de discours *so longtemps comme le discours va dans le but pour lequel le forum était dedicated*.Ainsi, si le gouvernement met de côté une salle de classe pour des étudiants d'université pour discuter des choses de la science, il ne sera pas alors capable d'interdire, disons, des avocats de science de création - même si vous ne pensez pas qu'ils sont particulièrement scientifiques, ils parlent certainement "de la science," parce qu'ils critiquent la biologie évolutionnaire. Mais il sera capable de défendre des discussions de, disons, Shakespeare, ou des discussions conduites par des étudiants de non-université.
Le gouvernement peut-il mettre de côté une salle de classe pour les discussions de seulement particulièrement le point de vue, par exemple "des discussions de la biologie d'une perspective évolutionnaire" ? D'une part, on pourrait dire que le gouvernement désigne le forum *only pour ce but * et qu'il a droit de le faire. D'autre part, on pourrait soutenir que le gouvernement ne devrait pas être capable de désigner des forums d'une façon à base de point de vue. Nous soupçonnons fortement que les cours ne permettraient pas de telles désignations à base de point de vue, mais la réponse n'est pas complètement claire.
SOURCE COMMUNE DE CONFUSION : est-ce que, disons, est un journal privé ou un lieu de travail privé un forum public traditionnel, a désigné le forum public, ou un forum nonpublic ? La réponse est : Aucun des susdits. Des forums publics sont les catégories de propriété du gouvernement. Il est faux, par exemple, appeler un journal privé "forum public" ou "un forum nonpublic" - parce que c'est la propriété privée, l'éditeur de presse peut l'utiliser pour dire quoi que ce soit qu'il veut à, mais d'autres n'y ont droit à aucun accès. C'est la propriété simplement privée et pas un forum de n'importe quel tri.
GOUVERNEMENT COMME EMPLOYEUR
Quand le gouvernement règle ce que ses employés font - sur la douleur de renvoi ou d'autre discipline - il a beaucoup plus de discrétion que quand il règle le public en général.
Le besoin de c'est clair : Par exemple, le gouvernement ne peut pas certainement emprisonner ou les gens excellents pour généralement être grossier l'un à l'autre, mais le gouvernement doit être capable de discipliner, disons, des clercs{*des employés de bureau*} postaux pour être grossier aux patrons{*clients*}, ou des employés pour être grossier à leurs collègues. D'autre part, la plupart des personnes reconnaissent que la protection *some* pour des employés du gouvernement est exigée - le risque de perdre son travail peut être une force de dissuasion aussi puissante à la conversation que le risque de la prison ou un excellent.
La règle sur laquelle la Cour s'est installée est cela :
1. Un employeur du gouvernement peut généralement discipliner ses employés (incluant le rejet d'eux) basé sur quoi que ce soit qu'ils disent que c'est simplement de *private concern*. Par exemple, si vous êtes renvoyés{*tirés*} pour envoyer un courrier électronique à un collègue l'appelant des noms en question sans rapport à n'importe quelle large question{*publication*} politique, vous n'avez aucune revendication de liberté de parole fédérale viable.Généralement, on considère les plaintes les plus liées au travail être de souci simplement privé, bien que le fonctionnement efficace d'un bureau du gouvernement soit souvent une question dans laquelle le public est actuall tout à fait intéressé.
2. Où il vient au discours en questions de souci de *public *, le gouvernement peut discipliner des employés seulement si le *disruptiveness* (réel ou potentiel) du discours au gouvernement dépasse sa valeur à l'orateur{*au speaker*}. Exemple : si un porte-parole public de l'Agence d'Exécution de Drogue{*Médicament*} poste un message à une liste de discussion disant qu'il pense que beaucoup de drogues{*médicaments*} sont surtout inoffensives, il pourrait être renvoyé{*tiré*}, parce que le message peut perturber sa capacité de faire son travail - même si le message avait un "je parle seulement pour moi, pas le DEA" le déni.Et si un agent DEA qui n'est pas un porte-parole public poste un message semblable ? Durement dire; une cour pourrait aller l'une ou l'autre voie sur la question de fait d'être perturbateur.
Un autre exemple : Dites qu'un agent DEA poste un message raciste à une liste de discussion, même sans à toute l'identification lui-même comme un agent DEA; ses collègues voient finalement ce message, qui devient peu disposé pour travailler avec lui. Plus mauvais encore, son associé voit le message, qui a d'une autre course{*race*} et qui n'est pas maintenant sûr que l'agent le défendra ardemment s'ils sont dehors dans le champ{*domaine*} ensemble. Ici, une cour constaterait probablement que le fait d'être perturbateur suffisant justifie le renvoi{*tir*} du DEA'S de l'agent.
Mais tout nous pouvons dire est "probablement". L'essai est très en bouillie et donne peu de confort aux employés ou des employeurs.
Le besoin de c'est clair : Par exemple, le gouvernement ne peut pas certainement emprisonner ou les gens excellents pour généralement être grossier l'un à l'autre, mais le gouvernement doit être capable de discipliner, disons, des clercs{*des employés de bureau*} postaux pour être grossier aux patrons{*clients*}, ou des employés pour être grossier à leurs collègues. D'autre part, la plupart des personnes reconnaissent que la protection *some* pour des employés du gouvernement est exigée - le risque de perdre son travail peut être une force de dissuasion aussi puissante à la conversation que le risque de la prison ou un excellent.
La règle sur laquelle la Cour s'est installée est cela :
1. Un employeur du gouvernement peut généralement discipliner ses employés (incluant le rejet d'eux) basé sur quoi que ce soit qu'ils disent que c'est simplement de *private concern*. Par exemple, si vous êtes renvoyés{*tirés*} pour envoyer un courrier électronique à un collègue l'appelant des noms en question sans rapport à n'importe quelle large question{*publication*} politique, vous n'avez aucune revendication de liberté de parole fédérale viable.Généralement, on considère les plaintes les plus liées au travail être de souci simplement privé, bien que le fonctionnement efficace d'un bureau du gouvernement soit souvent une question dans laquelle le public est actuall tout à fait intéressé.
2. Où il vient au discours en questions de souci de *public *, le gouvernement peut discipliner des employés seulement si le *disruptiveness* (réel ou potentiel) du discours au gouvernement dépasse sa valeur à l'orateur{*au speaker*}. Exemple : si un porte-parole public de l'Agence d'Exécution de Drogue{*Médicament*} poste un message à une liste de discussion disant qu'il pense que beaucoup de drogues{*médicaments*} sont surtout inoffensives, il pourrait être renvoyé{*tiré*}, parce que le message peut perturber sa capacité de faire son travail - même si le message avait un "je parle seulement pour moi, pas le DEA" le déni.Et si un agent DEA qui n'est pas un porte-parole public poste un message semblable ? Durement dire; une cour pourrait aller l'une ou l'autre voie sur la question de fait d'être perturbateur.
Un autre exemple : Dites qu'un agent DEA poste un message raciste à une liste de discussion, même sans à toute l'identification lui-même comme un agent DEA; ses collègues voient finalement ce message, qui devient peu disposé pour travailler avec lui. Plus mauvais encore, son associé voit le message, qui a d'une autre course{*race*} et qui n'est pas maintenant sûr que l'agent le défendra ardemment s'ils sont dehors dans le champ{*domaine*} ensemble. Ici, une cour constaterait probablement que le fait d'être perturbateur suffisant justifie le renvoi{*tir*} du DEA'S de l'agent.
Mais tout nous pouvons dire est "probablement". L'essai est très en bouillie et donne peu de confort aux employés ou des employeurs.
PUBLICITÉ COMMERCIALE
Le gouvernement a plus de pouvoir de contraindre la publicité commerciale que cela a entièrement le discours protégé :
, 1. On interdit la publicité commerciale qui propose des TRANSACTIONS ILLÉGALES. Ainsi, si le jeu est illégal dans votre état, la publicité de jeu peut être proscrite, aussi. 2. On interdit la publicité commerciale qui fait les déclarations FAUSSES ou INDUISANTES EN ERREUR de fait. Discours Entièrement protégé - par exemple, une annonce politique - est généralement protégé à moins que l'orateur{*le speaker*} ne sache que c'est faux, ou méconnaît imprudemment la possibilité que c'est faux. Mais des annonces commerciales peuvent être punies même s'ils sont des erreurs honnêtes, ou même s'ils sont techniquement vrais, mais le fait d'induire en erreur. 3. D'autres formes de publicité peuvent toujours être limitées Si - la restriction sert un gouvernement *substantial interest* - la restriction *directly advances* cet intérêt et - la restriction est *narrowly tailored* à cet intérêt.
Est-ce que vous êtes incertains de ce que ces trois essais signifient ? Sont si nous. Sont si des Juges. La loi de discours commercial est un désordre vrai et il semble changer des directions chaque année. La meilleure façon de le récapituler consiste en ce que vrai, noninduisant en erreur faisant de la publicité pour la proposition de transactions légales reçoit beaucoup de protection constitutionnelle, mais pas tout à fait autant que fait le discours entièrement protégé.
La Cour appelle ce secteur entier "le discours commercial" la doctrine, mais il est important de se rendre compte que le discours *not* devient simple "le discours commercial" juste parce qu'il est vendu, ou juste parce qu'il est en forme d'une publicité, ou juste parce qu'il touche sur des soucis{*entreprises*} commerciaux. Les histoires à "New-York Times" sont le discours entièrement protégé bien que "New-York Times" soit vendu à l'argent. Une annonce politique est le discours entièrement protégé bien que ce soit "une publicité". Expédiez par courrier électronique des ouvriers encourageants pour syndiquer ou un site Web contenant le conseil de réserve{*valeur*} serait le discours entièrement protégé bien qu'il touche aux questions d'argent.
Le niveau intermédiaire de protection donnée "au discours commercial" applique principalement à *advertising* commercial - le discours qui propose une transaction commerciale. Il peut aussi s'appliquer à un certain discours c'est près de la publicité; par exemple, purportedly les brochures "informationnelles" qui sont en réalité destiné à la vente un produit. Mais si le discours n'est pas rapproché d'une transaction commerciale que l'orateur veut proposer, ce n'est pas "le discours commercial."
, 1. On interdit la publicité commerciale qui propose des TRANSACTIONS ILLÉGALES. Ainsi, si le jeu est illégal dans votre état, la publicité de jeu peut être proscrite, aussi. 2. On interdit la publicité commerciale qui fait les déclarations FAUSSES ou INDUISANTES EN ERREUR de fait. Discours Entièrement protégé - par exemple, une annonce politique - est généralement protégé à moins que l'orateur{*le speaker*} ne sache que c'est faux, ou méconnaît imprudemment la possibilité que c'est faux. Mais des annonces commerciales peuvent être punies même s'ils sont des erreurs honnêtes, ou même s'ils sont techniquement vrais, mais le fait d'induire en erreur. 3. D'autres formes de publicité peuvent toujours être limitées Si - la restriction sert un gouvernement *substantial interest* - la restriction *directly advances* cet intérêt et - la restriction est *narrowly tailored* à cet intérêt.
Est-ce que vous êtes incertains de ce que ces trois essais signifient ? Sont si nous. Sont si des Juges. La loi de discours commercial est un désordre vrai et il semble changer des directions chaque année. La meilleure façon de le récapituler consiste en ce que vrai, noninduisant en erreur faisant de la publicité pour la proposition de transactions légales reçoit beaucoup de protection constitutionnelle, mais pas tout à fait autant que fait le discours entièrement protégé.
La Cour appelle ce secteur entier "le discours commercial" la doctrine, mais il est important de se rendre compte que le discours *not* devient simple "le discours commercial" juste parce qu'il est vendu, ou juste parce qu'il est en forme d'une publicité, ou juste parce qu'il touche sur des soucis{*entreprises*} commerciaux. Les histoires à "New-York Times" sont le discours entièrement protégé bien que "New-York Times" soit vendu à l'argent. Une annonce politique est le discours entièrement protégé bien que ce soit "une publicité". Expédiez par courrier électronique des ouvriers encourageants pour syndiquer ou un site Web contenant le conseil de réserve{*valeur*} serait le discours entièrement protégé bien qu'il touche aux questions d'argent.
Le niveau intermédiaire de protection donnée "au discours commercial" applique principalement à *advertising* commercial - le discours qui propose une transaction commerciale. Il peut aussi s'appliquer à un certain discours c'est près de la publicité; par exemple, purportedly les brochures "informationnelles" qui sont en réalité destiné à la vente un produit. Mais si le discours n'est pas rapproché d'une transaction commerciale que l'orateur veut proposer, ce n'est pas "le discours commercial."
ENNUYANT / OFFENSIVE / HARCÈLEMENT DE DISCOURS
Généralement, la liberté de parole protège le discours même quand c'est ennuyeux ou offensif{*offensant*} et même quand il est destiné pour ennuyer ou offenser. Ainsi, si quelqu'un poste un article de groupe de discussion vous appelant des noms, juste vous taquiner ou vous revenir, il est en grande partie immunisé{*inviolable*} de la punition.
Il y a quelques exceptions possibles : 1. COMMUNICATIONS SEUL À SEUL : le gouvernement peut probablement limiter les gens d'envoyer des communications seul à seul - par exemple, le courrier électronique direct - aux gens qui ont déjà dit qu'ils ne veulent pas recevoir des nouvelles d'eux. Si je vous envoie le courrier physique que vous n'aimez pas, vous pouvez essentiellement m'ordonner{*me commander*} de vous prendre de ma liste d'adresses. Si je continue à vous envoyer des choses, je peux être puni.Ce tri{*sorte*} d'ordre est une restriction de discours, mais la Cour a tenu à ce que ce soit constitutionnel (dans un cas appelé la Sorbe v. Le département de Poste), parce qu'il ne se heurte pas à ma capacité de parler à d'autres. Vraisemblablement le Congrès pourrait ordonner une loi semblable pour le courrier électronique.
Notez, cependant que cela applique presque certainement seulement quand je *can* vous prends (et seulement vous) de ma liste d'adresses. Si je poste des messages ennuyeux à un groupe de discussion ou une liste de discussion et vous voulez arrêter de les obtenir, vous ne pouvez pas m'ordonner{*me commander*} d'arrêter de les poster. Un tel ordre se heurterait à ma capacité de parler à d'autres, non juste à vous. (Bien sûr si vous possédez ou modérez la liste d'adresses, vous pouvez m'ordonner d'arrêter de poster des messages ennuyeux, sous la menace d'exil de la liste.)
2. INFLICTION INTENTIONNELLE DE DÉTRESSE ÉMOTIONNELLE : Dans beaucoup d'états, on peut poursuivre en justice un orateur{*speaker*} pour le discours qui intentionnellement inflige la détresse émotionnelle. L'essai est généralement que le discours doit être "atroce" et doit causer à la détresse "sévère".Ce tri{*sorte*} de revendication de tort est extrêmement ennuyeux d'une perspective de liberté de parole. La liberté de parole protège généralement le discours même atroce, même quand il cause la détresse sévère et même si les gens pensent qu'il n'a d'aucune valeur sociale rachetante.
En fait, la Cour a fait comprendre que *public figures* ne peut pas apporter l'infliction intentionnelle de revendications de détresse émotionnelles basées sur le discours à moins que le discours ne soit autrement non protégé (par exemple, un mensonge intentionnel ou une menace ou certains tel). La règle{*l'autorité*} aux figures{*chiffres*} privées n'est pas claire, mais il y a au moins une défense de liberté de parole potentielle forte même à ces revendications.
Il y a quelques exceptions possibles : 1. COMMUNICATIONS SEUL À SEUL : le gouvernement peut probablement limiter les gens d'envoyer des communications seul à seul - par exemple, le courrier électronique direct - aux gens qui ont déjà dit qu'ils ne veulent pas recevoir des nouvelles d'eux. Si je vous envoie le courrier physique que vous n'aimez pas, vous pouvez essentiellement m'ordonner{*me commander*} de vous prendre de ma liste d'adresses. Si je continue à vous envoyer des choses, je peux être puni.Ce tri{*sorte*} d'ordre est une restriction de discours, mais la Cour a tenu à ce que ce soit constitutionnel (dans un cas appelé la Sorbe v. Le département de Poste), parce qu'il ne se heurte pas à ma capacité de parler à d'autres. Vraisemblablement le Congrès pourrait ordonner une loi semblable pour le courrier électronique.
Notez, cependant que cela applique presque certainement seulement quand je *can* vous prends (et seulement vous) de ma liste d'adresses. Si je poste des messages ennuyeux à un groupe de discussion ou une liste de discussion et vous voulez arrêter de les obtenir, vous ne pouvez pas m'ordonner{*me commander*} d'arrêter de les poster. Un tel ordre se heurterait à ma capacité de parler à d'autres, non juste à vous. (Bien sûr si vous possédez ou modérez la liste d'adresses, vous pouvez m'ordonner d'arrêter de poster des messages ennuyeux, sous la menace d'exil de la liste.)
2. INFLICTION INTENTIONNELLE DE DÉTRESSE ÉMOTIONNELLE : Dans beaucoup d'états, on peut poursuivre en justice un orateur{*speaker*} pour le discours qui intentionnellement inflige la détresse émotionnelle. L'essai est généralement que le discours doit être "atroce" et doit causer à la détresse "sévère".Ce tri{*sorte*} de revendication de tort est extrêmement ennuyeux d'une perspective de liberté de parole. La liberté de parole protège généralement le discours même atroce, même quand il cause la détresse sévère et même si les gens pensent qu'il n'a d'aucune valeur sociale rachetante.
En fait, la Cour a fait comprendre que *public figures* ne peut pas apporter l'infliction intentionnelle de revendications de détresse émotionnelles basées sur le discours à moins que le discours ne soit autrement non protégé (par exemple, un mensonge intentionnel ou une menace ou certains tel). La règle{*l'autorité*} aux figures{*chiffres*} privées n'est pas claire, mais il y a au moins une défense de liberté de parole potentielle forte même à ces revendications.
Discours Anonyme
Le discours anonyme obtient généralement la même protection que le discours (attribué) non-anonyme. Tandis que l'anonymat peut le rendre plus facile pour les gens faire le mal, il aussi le rend plus facile pour les gens exprimer des vues impopulaires sans crainte de représailles de leurs employeurs, enseignants, ou des voisins. Une loi que, par exemple, interdit le courrier électronique anonyme serait inconstitutionnel.
En fait, tant les maux que les bénéfices de l'anonymat viennent d'une source : Manque de responsabilité.
Les gens qui parlent anonymement vont moins probablement subir des conséquences nuisibles de leur discours. Certaines de ces conséquences (par exemple, la punition pour le mauvais discours, comme des menaces ou la diffamation) seraient justifiées, qui est pourquoi nous avons des pressentiments du discours anonyme. D'autres (par exemple, étant renvoyé{*tiré*} pour souffler le sifflement sur l'inconduite, ou étant évité pour exprimer des vues impopulaires) seraient moins justifiés, qui est pourquoi nous estimons le droit de parler anonymement. Certains pourraient penser que les maux d'anonymat excèdent ses bénéfices, mais la Cour concluait{*se terminait*} généralement autrement.
Notez, cependant, que le droit de parler anonymement n'empêche pas les gens de prendre des pas pour découvrir votre identité. Dites que vous utilisez remailer anonyme à la diffamation quelqu'un, ou violer quiconque droit d'auteur. Si vous êtes poursuivis en justice, donc le demandeur peut faire une cour ordonner{*commander*} au remailer de rendre n'importe quels rapports{*records*} liés à ce message. Si le remailer tient vraiment en effet un protocole d'audit de matériels envoyés par cela, va là votre anonymat.
En fait, tant les maux que les bénéfices de l'anonymat viennent d'une source : Manque de responsabilité.
Les gens qui parlent anonymement vont moins probablement subir des conséquences nuisibles de leur discours. Certaines de ces conséquences (par exemple, la punition pour le mauvais discours, comme des menaces ou la diffamation) seraient justifiées, qui est pourquoi nous avons des pressentiments du discours anonyme. D'autres (par exemple, étant renvoyé{*tiré*} pour souffler le sifflement sur l'inconduite, ou étant évité pour exprimer des vues impopulaires) seraient moins justifiés, qui est pourquoi nous estimons le droit de parler anonymement. Certains pourraient penser que les maux d'anonymat excèdent ses bénéfices, mais la Cour concluait{*se terminait*} généralement autrement.
Notez, cependant, que le droit de parler anonymement n'empêche pas les gens de prendre des pas pour découvrir votre identité. Dites que vous utilisez remailer anonyme à la diffamation quelqu'un, ou violer quiconque droit d'auteur. Si vous êtes poursuivis en justice, donc le demandeur peut faire une cour ordonner{*commander*} au remailer de rendre n'importe quels rapports{*records*} liés à ce message. Si le remailer tient vraiment en effet un protocole d'audit de matériels envoyés par cela, va là votre anonymat.
Surtout d'Auditeurs d'Enfant
Nous avons parlé de l'obscénité et la pornographie d'enfant, deux catégories de discours sexuellement explicite qui peut être interdit franchement. Il y a, cependant, quelques autres catégories de sexuellement themed le discours qui est protégé selon la Constitution américaine, mais peut-être non entièrement protégé.
La loi peut-elle vous défendre de poster "nuisible pour des mineurs" le matériel à un groupe de discussion, où vous savez que there'll est tant adulte que des lecteurs d'enfant ? Très durement dire. Des cours inférieures ont soutenu des lois qui défendent "l'exposition publique" de matériel nuisible-à-mineurs où les mineurs pourraient assister; d'après l'analogie, le même pourrait (ou ne pouvait pas) vous appliquer en ligne. Le cas CDA (plus de cela ci-dessous) pourrait indirectement perdre un peu de lumière en cette question.
C. Le Discours qui est *harmful aux mineurs *, défini comme le discours cela- Décrit ou dépeint (dans des mots ou des images) la conduite sexuelle dans une façon qui est clairement l'offensive sous les standards de communauté contemporains de ce que sont approprié aux mineurs,- Fait appel à l'intérêt lascif de mineurs, *and*- Pris dans l'ensemble, manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse pour des mineurs, ne peut pas être sciemment distribué aux mineurs (c'est-à-dire, des enfants plus jeune que 18). Il est clair que la loi peut vous punir pour expédier par courrier électronique un "nuisible pour des mineurs" l'image ou l'histoire à quelqu'un vous savez{*connaissez*} est un mineur.D. Le Discours c'est *indecent*--- "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"- "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"- "Activités sexuelles ou excretory ou organes," Est constitutionnellement PROTÉGÉ, mais pourrait être plus soumis au règlement que d'autres sortes de discours. De temps en temps, la Cour a dessiné{*tiré*} une ligne entre le discours indécent et a entièrement protégé le discours, décrivant le discours indécent comme étant "la valeur basse". À d'autres temps, la Cour l'a traité à peu près comme le discours entièrement protégé, mais a suggéré qu'il puisse de quelques façons être limité pour en protéger des enfants.Le gouvernement peut-il interdire le discours en ligne indécent en places où les enfants peuvent le voir ? Ce, bien sûr, est ce que l'Acte de Décence de Communications prétend faire. La Cour suprême se décidera avant juillet si le CDA est constitutionnel, ainsi plutôt qu'y expliquer nous-mêmes - et risquer nos prédictions étant prouvées mal! - nous le laissons{*quittons*} aux Juges.E. Le Discours qui est sexuellement themed, mais non indécent est entièrement protégé et ne peut pas être limité même si les enfants peuvent le voir. Cela inclut beaucoup de simple nudité, la plupart de discussion de questions sexuelles et le blasphème isolé (par opposition au blasphème pénétrant, qui pourrait être indécent).MYTHE commun : "le Premier Amendement ne protège pas ' la pornographie. '" Non vrai; la pornographie qui n'est ni obscène, ni pornographie d'enfant est protégée, quoiqu'il puisse parfois être limité de certaines façons.
FORMULATION DÉSUÈTE : Ceux de vous qui avez appris votre loi d'obscénité de Tom Lehrer (comme moi avez à l'origine fait), pourriez vous rappeler que "Comme le juge a remarqué le jour qu'il a acquitté ma tante Hortense, être la petite saleté{*la cochonnerie*}, cela doit être tout à fait sans racheter l'importance sociale." (J'aimais toujours chutpzah pur de cette rime "de Hortense".)
C'était la règle quand Tom Lehrer écrivait, mais ce n'est pas maintenant. Le discours peut être l'obscénité punissable si, pris dans l'ensemble, il manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse. S'il a *some* reedeming l'importance, mais pas *serious la valeur *, cela pourrait toujours être obscène. Probablement pas une différence énorme dans la pratique - la norme de valeur sérieuse n'est pas que durement rencontrer - mais toujours une différence.
La loi peut-elle vous défendre de poster "nuisible pour des mineurs" le matériel à un groupe de discussion, où vous savez que there'll est tant adulte que des lecteurs d'enfant ? Très durement dire. Des cours inférieures ont soutenu des lois qui défendent "l'exposition publique" de matériel nuisible-à-mineurs où les mineurs pourraient assister; d'après l'analogie, le même pourrait (ou ne pouvait pas) vous appliquer en ligne. Le cas CDA (plus de cela ci-dessous) pourrait indirectement perdre un peu de lumière en cette question.
C. Le Discours qui est *harmful aux mineurs *, défini comme le discours cela- Décrit ou dépeint (dans des mots ou des images) la conduite sexuelle dans une façon qui est clairement l'offensive sous les standards de communauté contemporains de ce que sont approprié aux mineurs,- Fait appel à l'intérêt lascif de mineurs, *and*- Pris dans l'ensemble, manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse pour des mineurs, ne peut pas être sciemment distribué aux mineurs (c'est-à-dire, des enfants plus jeune que 18). Il est clair que la loi peut vous punir pour expédier par courrier électronique un "nuisible pour des mineurs" l'image ou l'histoire à quelqu'un vous savez{*connaissez*} est un mineur.D. Le Discours c'est *indecent*--- "Cela, dans le contexte, dépeint ou décrit,"- "En termes clairement offensive comme mesuré par standards de communauté contemporains,"- "Activités sexuelles ou excretory ou organes," Est constitutionnellement PROTÉGÉ, mais pourrait être plus soumis au règlement que d'autres sortes de discours. De temps en temps, la Cour a dessiné{*tiré*} une ligne entre le discours indécent et a entièrement protégé le discours, décrivant le discours indécent comme étant "la valeur basse". À d'autres temps, la Cour l'a traité à peu près comme le discours entièrement protégé, mais a suggéré qu'il puisse de quelques façons être limité pour en protéger des enfants.Le gouvernement peut-il interdire le discours en ligne indécent en places où les enfants peuvent le voir ? Ce, bien sûr, est ce que l'Acte de Décence de Communications prétend faire. La Cour suprême se décidera avant juillet si le CDA est constitutionnel, ainsi plutôt qu'y expliquer nous-mêmes - et risquer nos prédictions étant prouvées mal! - nous le laissons{*quittons*} aux Juges.E. Le Discours qui est sexuellement themed, mais non indécent est entièrement protégé et ne peut pas être limité même si les enfants peuvent le voir. Cela inclut beaucoup de simple nudité, la plupart de discussion de questions sexuelles et le blasphème isolé (par opposition au blasphème pénétrant, qui pourrait être indécent).MYTHE commun : "le Premier Amendement ne protège pas ' la pornographie. '" Non vrai; la pornographie qui n'est ni obscène, ni pornographie d'enfant est protégée, quoiqu'il puisse parfois être limité de certaines façons.
FORMULATION DÉSUÈTE : Ceux de vous qui avez appris votre loi d'obscénité de Tom Lehrer (comme moi avez à l'origine fait), pourriez vous rappeler que "Comme le juge a remarqué le jour qu'il a acquitté ma tante Hortense, être la petite saleté{*la cochonnerie*}, cela doit être tout à fait sans racheter l'importance sociale." (J'aimais toujours chutpzah pur de cette rime "de Hortense".)
C'était la règle quand Tom Lehrer écrivait, mais ce n'est pas maintenant. Le discours peut être l'obscénité punissable si, pris dans l'ensemble, il manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse. S'il a *some* reedeming l'importance, mais pas *serious la valeur *, cela pourrait toujours être obscène. Probablement pas une différence énorme dans la pratique - la norme de valeur sérieuse n'est pas que durement rencontrer - mais toujours une différence.
Obscénité et Pornographie d'Enfant
Un problème se reproduisant - certains disent que le cauchemar se reproduisant - pour la Cour suprême a traité avec l'expression sexuellement explicite. La Cour a généralement (correctement ou à tort) a atteint les conclusions suivantes :
A. *Obscenity *, défini comme discours cela- Décrit ou dépeint (dans des mots ou des images) la conduite sexuelle dans une façon qui est clairement l'offensive sous des standards de communauté contemporains,- Fait appel à l'intérêt lascif, - Pris dans l'ensemble, manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse, est constitutionnellement NON PROTÉGÉE. Vous pouvez aller à la prison pour le distribuer (quoique pas pour le posséder). Cette catégorie est assez étroite et exclut pratiquement toute la simple nudité et la plupart des choses qui ont n'importe quel pretention raisonnable à l'art sérieux.B. *Child pornographie *, défini comme discours cela- Visuellement dépeint- La conduite sexuelle - qui pourrait inclure le sexe, masturbation et "l'exposition obscène d'organes génitaux"--- Par des enfants réels avant l'âge de 18 ans, est constitutionnellement NON PROTÉGÉ. Vous pouvez aller à la prison pour le distribuer *or* pour le posséder.Le raisonnement derrière cette exception est cette pornographie d'enfant implique nécessairement l'utilisation d'enfants dans des contextes sexuels; et cela pour supprimer une telle utilisation, la loi peut interdire la distribution et la possession de pornographie d'enfant aussi bien que sa production. La catégorie est donc limitée aux descriptions *actual* d'enfants; il presque exclut certainement, disons, des peintures (ou des images créées par ordinateur) d'enfants fictifs, ou les descriptions verbales de conduite sexuelle impliquant des enfants. Dans ce sens c'est plus étroit que l'obscénité. Mais en même temps c'est aussi plus large que l'obscénité : la valeur artistique n'est généralement aucune défense et les images ne doivent pas être particulièrement offensives.
A. *Obscenity *, défini comme discours cela- Décrit ou dépeint (dans des mots ou des images) la conduite sexuelle dans une façon qui est clairement l'offensive sous des standards de communauté contemporains,- Fait appel à l'intérêt lascif, - Pris dans l'ensemble, manque de la valeur littéraire, scientifique, artistique, ou politique sérieuse, est constitutionnellement NON PROTÉGÉE. Vous pouvez aller à la prison pour le distribuer (quoique pas pour le posséder). Cette catégorie est assez étroite et exclut pratiquement toute la simple nudité et la plupart des choses qui ont n'importe quel pretention raisonnable à l'art sérieux.B. *Child pornographie *, défini comme discours cela- Visuellement dépeint- La conduite sexuelle - qui pourrait inclure le sexe, masturbation et "l'exposition obscène d'organes génitaux"--- Par des enfants réels avant l'âge de 18 ans, est constitutionnellement NON PROTÉGÉ. Vous pouvez aller à la prison pour le distribuer *or* pour le posséder.Le raisonnement derrière cette exception est cette pornographie d'enfant implique nécessairement l'utilisation d'enfants dans des contextes sexuels; et cela pour supprimer une telle utilisation, la loi peut interdire la distribution et la possession de pornographie d'enfant aussi bien que sa production. La catégorie est donc limitée aux descriptions *actual* d'enfants; il presque exclut certainement, disons, des peintures (ou des images créées par ordinateur) d'enfants fictifs, ou les descriptions verbales de conduite sexuelle impliquant des enfants. Dans ce sens c'est plus étroit que l'obscénité. Mais en même temps c'est aussi plus large que l'obscénité : la valeur artistique n'est généralement aucune défense et les images ne doivent pas être particulièrement offensives.
Les restrictions de Discours Protégé
Dans le message précédent nous avons dit que des restrictions à base de contenu (sur le discours entièrement protégé imposé par le gouvernement agissant comme le souverain) sont des restrictions inconstitutionnelles et contentes-neutres *generally* sont *generally* constitutionnel. En réalité, il est plus précis de dire :
- Des restrictions à base de contenu sont constitutionnelles seulement s'ils sont
* "Étroitement façonné" à a * "Intérêt irrésistible du gouvernement."
- Des restrictions contentes-neutres sont constitutionnelles tant qu'ils sont
* "Étroitement façonné" à a * "Intérêt substantiel du gouvernement," et * "Le congé ouvre les canaux alternatifs suffisants de communication."
Aucun de ces termes n'est particulièrement clair et, par-dessus le marché il s'avère que "façonné étroitement" des moyens des choses tout à fait différentes dans les deux essais. Mais, au moins aujourd'hui, la Cour suprême semble *extremely* peu probablement pour soutenir le contenu - des restrictions basées (de nouveau, où le gouvernement agit comme le souverain et essaye de limiter le discours entièrement protégé). Et, au moins aujourd'hui, la Cour suprême semble *quite* peu probablement - mais non très peu probablement - pour terrasser le contenu - des restrictions neutres.
Ainsi plutôt que l'ennui vous avec une discussion longue et technique des cas{*affaires*}, nous l'y laisserons{*quitterons*} juste : des restrictions de discours à base de contenu sont presque certainement des restrictions de discours inconstitutionnelles et contentes-neutres sont tout à fait probable d'être constitutionnel.
- Des restrictions à base de contenu sont constitutionnelles seulement s'ils sont
* "Étroitement façonné" à a * "Intérêt irrésistible du gouvernement."
- Des restrictions contentes-neutres sont constitutionnelles tant qu'ils sont
* "Étroitement façonné" à a * "Intérêt substantiel du gouvernement," et * "Le congé ouvre les canaux alternatifs suffisants de communication."
Aucun de ces termes n'est particulièrement clair et, par-dessus le marché il s'avère que "façonné étroitement" des moyens des choses tout à fait différentes dans les deux essais. Mais, au moins aujourd'hui, la Cour suprême semble *extremely* peu probablement pour soutenir le contenu - des restrictions basées (de nouveau, où le gouvernement agit comme le souverain et essaye de limiter le discours entièrement protégé). Et, au moins aujourd'hui, la Cour suprême semble *quite* peu probablement - mais non très peu probablement - pour terrasser le contenu - des restrictions neutres.
Ainsi plutôt que l'ennui vous avec une discussion longue et technique des cas{*affaires*}, nous l'y laisserons{*quitterons*} juste : des restrictions de discours à base de contenu sont presque certainement des restrictions de discours inconstitutionnelles et contentes-neutres sont tout à fait probable d'être constitutionnel.
Gouvernement comme Discours Protégé
Si le discours est entièrement protégé et le gouvernement agit comme le souverain, donc la question restante principale est si le gouvernement règle le discours *because de son content*.
Si la restriction est à base de contenu alors c'est presque certainement inconstitutionnel. Par exemple,
* Une interdiction des postes de groupe de discussion qui expriment des points de vue fanatiques serait inconstitutionnelle : Répréhensible comme des idées fanatiques sont, ils sont constitutionnellement protégés. * Une interdiction aux pages du Web qui discutent l'avortement serait inconstitutionnelle. C'est ainsi bien que l'interdiction s'applique à toutes les vues (tant pro qu'anti-) sur l'avortement. Même tel "le point de vue - neutre" des règlements sont présomptivement inconstitutionnel, tant qu'ils sont *content*-based.
Et c'est vrai indépendamment de si la restriction est mise en application par *criminal punishment* ou par *civil liability*. Une loi qui laisse les gens poursuivre en justice pour le mal émotionnel infligé par des sites Web fanatiques serait aussi inconstitutionnelle qu'une loi la punition criminelle imposante sur les gens qui lèvent de tels sites.
Si la restriction est contente-neutre - par exemple, un impôt de 1/100 d'un cent par 1000 octets de courrier d'e-envoyé, ou une interdiction de n'importe quelle personne envoyant plus de 100 messages électroniques non sollicités par jour - c'est probablement constitutionnel, bien qu'il fasse d'une certaine façon limitent le discours.
MYTHE commun : "des restrictions de discours à base de contenu sont bien s'ils limitent seulement le temps, la place, ou la façon de discours." Non; si une restriction est à base de contenu, c'est présomptivement inconstitutionnel, même s'il vous laisse exprimer vos avis une certaine autre voie ou en une certaine autre place ou à quelque autre temps. Ainsi, une loi interdisant le blasphème sur tous les groupes de discussion est inconstitutionnelle bien qu'il limite seulement "la façon" et "la place" d'expression et n'interdise pas d'idées.
Si la restriction est à base de contenu alors c'est presque certainement inconstitutionnel. Par exemple,
* Une interdiction des postes de groupe de discussion qui expriment des points de vue fanatiques serait inconstitutionnelle : Répréhensible comme des idées fanatiques sont, ils sont constitutionnellement protégés. * Une interdiction aux pages du Web qui discutent l'avortement serait inconstitutionnelle. C'est ainsi bien que l'interdiction s'applique à toutes les vues (tant pro qu'anti-) sur l'avortement. Même tel "le point de vue - neutre" des règlements sont présomptivement inconstitutionnel, tant qu'ils sont *content*-based.
Et c'est vrai indépendamment de si la restriction est mise en application par *criminal punishment* ou par *civil liability*. Une loi qui laisse les gens poursuivre en justice pour le mal émotionnel infligé par des sites Web fanatiques serait aussi inconstitutionnelle qu'une loi la punition criminelle imposante sur les gens qui lèvent de tels sites.
Si la restriction est contente-neutre - par exemple, un impôt de 1/100 d'un cent par 1000 octets de courrier d'e-envoyé, ou une interdiction de n'importe quelle personne envoyant plus de 100 messages électroniques non sollicités par jour - c'est probablement constitutionnel, bien qu'il fasse d'une certaine façon limitent le discours.
MYTHE commun : "des restrictions de discours à base de contenu sont bien s'ils limitent seulement le temps, la place, ou la façon de discours." Non; si une restriction est à base de contenu, c'est présomptivement inconstitutionnel, même s'il vous laisse exprimer vos avis une certaine autre voie ou en une certaine autre place ou à quelque autre temps. Ainsi, une loi interdisant le blasphème sur tous les groupes de discussion est inconstitutionnelle bien qu'il limite seulement "la façon" et "la place" d'expression et n'interdise pas d'idées.
Trois Niveaux de Protection
Dites que le gouvernement agit comme le souverain. Le pouvoir il doit limiter le discours dépend sur lequel des trois catégories le discours tombe dans :
- DISCOURS CONSTITUTIONNELLEMENT SANS VALEUR : un certain discours n'a (près) d'aucune protection constitutionnelle, parce que la Cour suprême a conclu qu'il manque de la valeur constitutionnelle. Cela inclut généralement :
* Les déclarations fausses de fait dit par les gens qui savent les déclarations sont fausses (ou qui montre l'indifférence insouciante de la possibilité de mensonge). * Obscénité (plus de cela plus tard). * Pornographie d'enfant. * Les déclarations qui sont destinées à et probable dans, incitent la conduite illégale plus ou moins immédiate. * Menaces. * Sollicitation criminelle ou conspiration.
- DISCOURS PROTECTION INTERMÉDIAIRE DONNÉE : un certain discours est protégé dans une certaine mesure, mais non entièrement :
* La publicité commerciale est non protégée si c'est faux (même négligemment faux) ou le fait d'induire en erreur; cela peut aussi être non protégé dans quelques autres cas. * Le discours qui n'est pas obscène, mais tout à fait sexuellement explicite aussi a un peu de protection, mais dans quelques respects non autant de protection que "entièrement protégé" le discours.
- DISCOURS ENTIÈREMENT PROTÉGÉ : Tout l'autre discours a la protection constitutionnelle maximale. Cela inclut :
* Discours de politique, société, religion, philosophie et science. * Art, littérature, musique, poésie. * Plaisanteries, commérage, divertissement et bavardage occasionnel. * À peu près autre chose qui ne tombe pas dans les catégories sans valeur ou intermédiaires.
MYTHE commun : "seulement le discours politique est entièrement protégé." Non; pour être entièrement protégé, le discours ne doit pas être politique ou de n'importe quelle façon glorifiée - il doit juste être à l'extérieur des boîtes sans valeur ou intermédiaires.
- DISCOURS CONSTITUTIONNELLEMENT SANS VALEUR : un certain discours n'a (près) d'aucune protection constitutionnelle, parce que la Cour suprême a conclu qu'il manque de la valeur constitutionnelle. Cela inclut généralement :
* Les déclarations fausses de fait dit par les gens qui savent les déclarations sont fausses (ou qui montre l'indifférence insouciante de la possibilité de mensonge). * Obscénité (plus de cela plus tard). * Pornographie d'enfant. * Les déclarations qui sont destinées à et probable dans, incitent la conduite illégale plus ou moins immédiate. * Menaces. * Sollicitation criminelle ou conspiration.
- DISCOURS PROTECTION INTERMÉDIAIRE DONNÉE : un certain discours est protégé dans une certaine mesure, mais non entièrement :
* La publicité commerciale est non protégée si c'est faux (même négligemment faux) ou le fait d'induire en erreur; cela peut aussi être non protégé dans quelques autres cas. * Le discours qui n'est pas obscène, mais tout à fait sexuellement explicite aussi a un peu de protection, mais dans quelques respects non autant de protection que "entièrement protégé" le discours.
- DISCOURS ENTIÈREMENT PROTÉGÉ : Tout l'autre discours a la protection constitutionnelle maximale. Cela inclut :
* Discours de politique, société, religion, philosophie et science. * Art, littérature, musique, poésie. * Plaisanteries, commérage, divertissement et bavardage occasionnel. * À peu près autre chose qui ne tombe pas dans les catégories sans valeur ou intermédiaires.
MYTHE commun : "seulement le discours politique est entièrement protégé." Non; pour être entièrement protégé, le discours ne doit pas être politique ou de n'importe quelle façon glorifiée - il doit juste être à l'extérieur des boîtes sans valeur ou intermédiaires.
Amendement s'Applique au Gouvernement
Peu de premiers mots du Premier Amendement sont "le Congrès ne fera aucune loi...." On a à l'origine signifié la Déclaration des droits de l'homme s'appliquer seulement au gouvernement fédéral, pas aux états ou aux organisations privées.
Le Quatorzième Amendement, qui dit que "Aucun État fera{*sera*} ... nie que n'importe quelle personne ... la liberté ... sans processus dû de loi," a été interprétée pour appliquer les protections du Premier Amendement également pour exposer des gouvernements. (Il y a un débat chaud de si c'est une interprétation historiquement du son{*saine*}, mais nous le mettrons de côté ici.) Et des cours ont aussi lu le Premier Amendement comme l'appliquant aux agences exécutives et les cours fédérales aussi bien que le Congrès.
Mais absent des circonstances vraiment exceptionnelles, les Premiers et Quatorzièmes Amendements *not* contraint des entités privées : employés privés, université privée, hôtes de dîner privés, affaires privées.
Il ne peut y avoir rien d'inconstitutionnel d'un modérateur de liste privé rejetant votre envoi par la poste à une liste de discussion, la rédaction de Prodige de vos mots sales, ou un fournisseur de service refusant de laisser ses utilisateurs levés Nazis-themed du Web pages. Seulement "exposent l'action" (qui inclut en réalité toute l'action du gouvernement, y compris l'action fédérale) implique les protections constitutionnelles.
Et si les restrictions de discours sont imposées par un acteur privé qui est d'une certaine façon liée au gouvernement - par exemple, subventionné ou employé par une agence du gouvernement ? La règle{*l'autorité*} est ce "l'action d'état" est présent seulement quand la restriction de discours est dictée ou sous l'influence du gouvernement. Ainsi,
- LE FINANCEMENT{*LA CONSOLIDATION*} DE GOUVERNEMENT N'EST PAS ASSEZ : si un employeur privé limite ce que ses employés peuvent expédier par courrier électronique, il n'y a aucune action d'état, même si l'employeur obtient toute son affaire de contrats du gouvernement.
- LA PROPRIÉTÉ DU GOUVERNEMENT DE L'ORDINATEUR N'EST PAS ASSEZ : si une université publique laisse quelqu'un pour fonder une liste de discussion modérée sur son ordinateur et le modérateur exclut de certains messages, il n'y a aucune action d'état, bien que la liste soit sur un ordinateur public.
- L'EMPLOI DU GOUVERNEMENT DU MODÉRATEUR N'EST PAS ASSEZ : le fait qu'un modérateur de liste est employé par le gouvernement n'est pas isolément assez : si une université publique laisse un membre de faculté{*de corps enseignant*} fondent une liste de discussion modérée, il n'y a presque certainement aucune action d'état, tant que les décisions du membre de faculté{*de corps enseignant*} sont son propres et non dictées par le gouvernement.
- LA DICTÉE DU GOUVERNEMENT DE RESTRICTION DE DISCOURS EST ASSEZ : Mais si une entité publique fait un employé faire une liste modérée et *instructs* l'employé pour rejeter chacun, disons, des messages profanes ou fanatiques, il y a l'action d'état (quoiqu'évidemment, comme nous verrons ci-dessous, l'action du gouvernement puisse toujours être constitutionnelle).
Qualification : Cela se rapporte seulement de droits conformément à la Constitution américaine. Quelques constitutions d'état et des lois d'état fournissent vraiment la protection contre quelques restrictions de discours privées. Une loi de Californie, par exemple, interdit généralement beaucoup de restrictions imposées aux étudiants par des universités privées.
Le Quatorzième Amendement, qui dit que "Aucun État fera{*sera*} ... nie que n'importe quelle personne ... la liberté ... sans processus dû de loi," a été interprétée pour appliquer les protections du Premier Amendement également pour exposer des gouvernements. (Il y a un débat chaud de si c'est une interprétation historiquement du son{*saine*}, mais nous le mettrons de côté ici.) Et des cours ont aussi lu le Premier Amendement comme l'appliquant aux agences exécutives et les cours fédérales aussi bien que le Congrès.
Mais absent des circonstances vraiment exceptionnelles, les Premiers et Quatorzièmes Amendements *not* contraint des entités privées : employés privés, université privée, hôtes de dîner privés, affaires privées.
Il ne peut y avoir rien d'inconstitutionnel d'un modérateur de liste privé rejetant votre envoi par la poste à une liste de discussion, la rédaction de Prodige de vos mots sales, ou un fournisseur de service refusant de laisser ses utilisateurs levés Nazis-themed du Web pages. Seulement "exposent l'action" (qui inclut en réalité toute l'action du gouvernement, y compris l'action fédérale) implique les protections constitutionnelles.
Et si les restrictions de discours sont imposées par un acteur privé qui est d'une certaine façon liée au gouvernement - par exemple, subventionné ou employé par une agence du gouvernement ? La règle{*l'autorité*} est ce "l'action d'état" est présent seulement quand la restriction de discours est dictée ou sous l'influence du gouvernement. Ainsi,
- LE FINANCEMENT{*LA CONSOLIDATION*} DE GOUVERNEMENT N'EST PAS ASSEZ : si un employeur privé limite ce que ses employés peuvent expédier par courrier électronique, il n'y a aucune action d'état, même si l'employeur obtient toute son affaire de contrats du gouvernement.
- LA PROPRIÉTÉ DU GOUVERNEMENT DE L'ORDINATEUR N'EST PAS ASSEZ : si une université publique laisse quelqu'un pour fonder une liste de discussion modérée sur son ordinateur et le modérateur exclut de certains messages, il n'y a aucune action d'état, bien que la liste soit sur un ordinateur public.
- L'EMPLOI DU GOUVERNEMENT DU MODÉRATEUR N'EST PAS ASSEZ : le fait qu'un modérateur de liste est employé par le gouvernement n'est pas isolément assez : si une université publique laisse un membre de faculté{*de corps enseignant*} fondent une liste de discussion modérée, il n'y a presque certainement aucune action d'état, tant que les décisions du membre de faculté{*de corps enseignant*} sont son propres et non dictées par le gouvernement.
- LA DICTÉE DU GOUVERNEMENT DE RESTRICTION DE DISCOURS EST ASSEZ : Mais si une entité publique fait un employé faire une liste modérée et *instructs* l'employé pour rejeter chacun, disons, des messages profanes ou fanatiques, il y a l'action d'état (quoiqu'évidemment, comme nous verrons ci-dessous, l'action du gouvernement puisse toujours être constitutionnelle).
Qualification : Cela se rapporte seulement de droits conformément à la Constitution américaine. Quelques constitutions d'état et des lois d'état fournissent vraiment la protection contre quelques restrictions de discours privées. Une loi de Californie, par exemple, interdit généralement beaucoup de restrictions imposées aux étudiants par des universités privées.
Dans Ce que Capacité le Gouvernement Agit-il ?
Le suivant interviennent l'analyse d'une restriction de discours imposée de gouvernement doit demander dans ce que la capacité le gouvernement agit :
- Comme SOUVERAIN : si le gouvernement agit dans sa capacité comme le législateur, contrôlant les gens privés utilisant la propriété privée, il a la moindre partie de pouvoir{*puissance*} de régler le discours. Exemples : si le gouvernement interdit des images nues à toutes les pages du Web, ou interdit la grossièreté sur tous les groupes de discussion, il agit comme le souverain (et, dans ce cas, agissant inconstitutionnellement).
- Comme EMPLOYEUR : si le gouvernement contraint seulement sur quoi ses employés disent - ou ou du travail - il a beaucoup plus de discrétion. (Nous expliquerons juste combien de discrétion cela a plusieurs messages dès ce moment-là.) Exemple : si une agence du gouvernement renvoie{*tire*} un employé pour envoyer le courrier électronique grossier à un collègue, il agit presque certainement constitutionnellement.
- Comme PROPRIÉTAIRE : si le gouvernement contraint ce que les gens disent sur sa propriété - par exemple, sur ses ordinateurs - il a aussi plus de discrétion, quoique combien dépendent de la sorte de propriété. (De Nouveau, plus sur ce plus tard.) Exemple : si une agence du gouvernement dit qu'il laissera quelqu'un pour fonder le Web pagine sur son ordinateur, mais seulement si les pages sont spécifiquement rapprochées de questions{*publications*} dans l'élection prochaine, il agit presque certainement constitutionnellement.
- Comme K-12 ÉDUCATEUR : si le gouvernement contraint quels étudiants de collège d'enseignement général et primaire disent à l'école, il a la très large discrétion en effet, quoique pas la discrétion illimitée. Exemple : si une école publique interdit tout le blasphème dans l'étudiant-à-étudiant e-le courrier à l'école, il agit constitutionnellement.
- Comme ÉDUCATEUR D'UNIVERSITÉ : En règle générale, le gouvernement n'a pas la même discrétion supplémentaire en ce qui concerne des étudiants d'université ou le collège{*l'université*}. Dans des espaces publics - des quadrats, des trottoirs, des cafétérias - au collège{*à l'université*} et généralement dans des dortoirs, la règle{*l'autorité*} est la même quant au gouvernement agissant comme le souverain. Sur des ordinateurs d'université, cependant la règle{*l'autorité*} est celui pour le gouvernement agissant comme le propriétaire et pour des employés d'université, la règle{*l'autorité*} est celui pour le gouvernement agissant comme l'employeur.
- Comme SUBSIDIZER : Lui qui paye au ramoneur appelle l'air; si le gouvernement décide de dépenser{*passer*} de l'argent sur une sorte particulière de discours, il peut exiger que l'argent soit dépensé{*passé*} sur ce discours et pas sur d'autre discours. Exemple : si le gouvernement veut dépenser{*passer*} de l'argent sur un "Disent No aux Drogues{*Médicaments*}" la campagne du courrier électronique, il peut exiger qu'aucun de cet argent ne soit dépensé{*passé*} sur, disons, organisant l'appui pour un "Légalise de la Marijuana" l'initiative.
- Comme ORATEUR : Quand le gouvernement parle, directement ou indirectement, il a le contrôle complet de ce qui entre à ce discours. Exemple : si le bureau du Procureur Général du Wyoming fonde une page du Web, il peut décider ce qui continue cette page et avec quoi cette page se lie. Il ne doit pas offrir la pièce{*chambre*} pour des vues opposées et il peut faire l'Administrateur de site web lever indépendamment des messages le Procureur Général veut, si vraiment l'Administrateur de site web est d'accord avec eux.
- Comme SOUVERAIN : si le gouvernement agit dans sa capacité comme le législateur, contrôlant les gens privés utilisant la propriété privée, il a la moindre partie de pouvoir{*puissance*} de régler le discours. Exemples : si le gouvernement interdit des images nues à toutes les pages du Web, ou interdit la grossièreté sur tous les groupes de discussion, il agit comme le souverain (et, dans ce cas, agissant inconstitutionnellement).
- Comme EMPLOYEUR : si le gouvernement contraint seulement sur quoi ses employés disent - ou ou du travail - il a beaucoup plus de discrétion. (Nous expliquerons juste combien de discrétion cela a plusieurs messages dès ce moment-là.) Exemple : si une agence du gouvernement renvoie{*tire*} un employé pour envoyer le courrier électronique grossier à un collègue, il agit presque certainement constitutionnellement.
- Comme PROPRIÉTAIRE : si le gouvernement contraint ce que les gens disent sur sa propriété - par exemple, sur ses ordinateurs - il a aussi plus de discrétion, quoique combien dépendent de la sorte de propriété. (De Nouveau, plus sur ce plus tard.) Exemple : si une agence du gouvernement dit qu'il laissera quelqu'un pour fonder le Web pagine sur son ordinateur, mais seulement si les pages sont spécifiquement rapprochées de questions{*publications*} dans l'élection prochaine, il agit presque certainement constitutionnellement.
- Comme K-12 ÉDUCATEUR : si le gouvernement contraint quels étudiants de collège d'enseignement général et primaire disent à l'école, il a la très large discrétion en effet, quoique pas la discrétion illimitée. Exemple : si une école publique interdit tout le blasphème dans l'étudiant-à-étudiant e-le courrier à l'école, il agit constitutionnellement.
- Comme ÉDUCATEUR D'UNIVERSITÉ : En règle générale, le gouvernement n'a pas la même discrétion supplémentaire en ce qui concerne des étudiants d'université ou le collège{*l'université*}. Dans des espaces publics - des quadrats, des trottoirs, des cafétérias - au collège{*à l'université*} et généralement dans des dortoirs, la règle{*l'autorité*} est la même quant au gouvernement agissant comme le souverain. Sur des ordinateurs d'université, cependant la règle{*l'autorité*} est celui pour le gouvernement agissant comme le propriétaire et pour des employés d'université, la règle{*l'autorité*} est celui pour le gouvernement agissant comme l'employeur.
- Comme SUBSIDIZER : Lui qui paye au ramoneur appelle l'air; si le gouvernement décide de dépenser{*passer*} de l'argent sur une sorte particulière de discours, il peut exiger que l'argent soit dépensé{*passé*} sur ce discours et pas sur d'autre discours. Exemple : si le gouvernement veut dépenser{*passer*} de l'argent sur un "Disent No aux Drogues{*Médicaments*}" la campagne du courrier électronique, il peut exiger qu'aucun de cet argent ne soit dépensé{*passé*} sur, disons, organisant l'appui pour un "Légalise de la Marijuana" l'initiative.
- Comme ORATEUR : Quand le gouvernement parle, directement ou indirectement, il a le contrôle complet de ce qui entre à ce discours. Exemple : si le bureau du Procureur Général du Wyoming fonde une page du Web, il peut décider ce qui continue cette page et avec quoi cette page se lie. Il ne doit pas offrir la pièce{*chambre*} pour des vues opposées et il peut faire l'Administrateur de site web lever indépendamment des messages le Procureur Général veut, si vraiment l'Administrateur de site web est d'accord avec eux.
Indroduction
Notez s'il vous plaît que ce cours court sur listserver à sens unique; ne répondez à aucun des messages que vous recevez, car vos réponses ne seront pas transmises n'importe où (et boucheront simplement en haut le listserver). Nous avons, cependant, pris des mesures avec le Conseil Unissent{*Connectent*} et la TV de Cour pour poster tout notre matériel de cours sur un site de World Wide Web; l'URL estCe site inclut une fonction de discussion qui vous permettra, si vous êtes si inclinés, poster vos commentaires propres et réactions aux messages individuels que nous avons expédié par la poste de.
Parce que ce cours va couvrir "la loi d'espace virtuel pour des non-avocats," devrions-nous probablement commencer par quelques mots de ce que nous entendons "la loi d'espace virtuel." L'Espace virtuel est une frontière nouvelle et passionnante et présente un hôte de questions légales nouvelles et difficiles dans beaucoup de secteurs. Le développement des normes juridiques qui dirigeront l'activité dans ce nouvel environnement va probablement être un complexe et de temps en temps un controversé, le processus. Nous espérons vous donner une structure de base qui vous aidera à penser à certaines des questions qui ont surgi dans six secteurs de la loi : le droit d'auteur, la vie privée, la marque déposée, la diffamation, libère l'expression et la conclusion d'un contrat. Notre structure est dessinée{*tirée*} principalement de la loi des Etats-Unis existante, en grande partie parce que c'est la loi que nous savons{*connaissons*} le mieux.
Nous n'avons pas et nous ne feignons pas d'avoir, la baguette magique qui peut résoudre toutes les questions difficiles provenant de communications en ligne. Nous espérons que ce cours court servira d'un tremplin pour la pensée complémentaire et la discussion parmi des Internautes de la voie que la loi et doit, pour pouvoir être appliqué à ces questions fascinantes.
Parce que ce cours va couvrir "la loi d'espace virtuel pour des non-avocats," devrions-nous probablement commencer par quelques mots de ce que nous entendons "la loi d'espace virtuel." L'Espace virtuel est une frontière nouvelle et passionnante et présente un hôte de questions légales nouvelles et difficiles dans beaucoup de secteurs. Le développement des normes juridiques qui dirigeront l'activité dans ce nouvel environnement va probablement être un complexe et de temps en temps un controversé, le processus. Nous espérons vous donner une structure de base qui vous aidera à penser à certaines des questions qui ont surgi dans six secteurs de la loi : le droit d'auteur, la vie privée, la marque déposée, la diffamation, libère l'expression et la conclusion d'un contrat. Notre structure est dessinée{*tirée*} principalement de la loi des Etats-Unis existante, en grande partie parce que c'est la loi que nous savons{*connaissons*} le mieux.
Nous n'avons pas et nous ne feignons pas d'avoir, la baguette magique qui peut résoudre toutes les questions difficiles provenant de communications en ligne. Nous espérons que ce cours court servira d'un tremplin pour la pensée complémentaire et la discussion parmi des Internautes de la voie que la loi et doit, pour pouvoir être appliqué à ces questions fascinantes.
Inscription à :
Messages (Atom)